ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Э.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышепоименованным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что /дата/ несовершеннолетние Б.Е.К., Я.И.А. и Л.М.А. проникли в принадлежащую ей на основании договора социального найма квартиру, где совершили порчу принадлежащего ей имущества, чем причинили ей ущерб на общую сумму 660 000 руб. По результатам переговоров с ответчиками стоимость испорченного имущества истцом оценена в размере 232 000 руб., которую она просит взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 77 333 руб. с каждого.

Истец Л.Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

С.А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Е.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточенного иска не возражала.

Л.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточенного иска не возражала.

Я.Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Л.Э.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора социального найма жилого помещения /номер/ от /дата/ (л.д.14-17).

/дата/ Л.Э.В. обратилась в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о проведении проверки по факту проникновение в квартиру по адресу: /адрес/ (л.д.43).

По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Клин И.В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д.69-71).

Так же в ходе производства до следственной проверки по заявлению Л.Э.В. сотрудником органа дознания было установлено, что /дата/ в ДЧ ОМВД РФ по городскому округу Клин поступило обращение Л.Э.В. о том, что неизвестные проникли в квартиру расположенную по адресу: /адрес/ через окно, совершили порчу имущества, так же по данному факту /дата/ было получено заявление.

По данному факту был установлен свидетель Х.В.Н. /дата/ года рождения, который пояснил, что ранее проживал по адресу: /адрес/. /дата/ гр. Х.В.Н. находился дома и услышал, что из /адрес/ доносятся шумы, но в данной квартире никто из его соседей не проживает, так как /адрес/ 2016 года признан нежилым и по данному адресу многие соседи не проживают. Услышав шум гр. Х.В.Н. направился к входной двери /адрес/ услышал детские разговоры внутри квартиры, после чего постучал по двери квартиры и направился к окнам которые находятся на за углом с правой стороны подъезда. Подойдя к окнам гр. Х.В.Н. крикнул в одно из окон, чтоб находящиеся в помещении немедленно покинули квартиру, после чего из соседнего окна выбежали 3 мальчика лет 10-11, девочка 10-11, 2-ое мальчиков лет 12, которые убежали в сторону конечной автобусной остановки Клин-9. Также по данному факту был опрошен Ж.А,Н. /дата/ года рождения который пояснил, что примерно в середине декабря 2024 года точную дату он не помнит в первой половине дня, гр. Ж.А,Н. гулял по Клин-9 и услышал крики из 2- ух этажного дома желтого цвета из окна квартиры расположенной на первом этаже, после чего он подошел к данному дому и увидел, что разбито окно. Крикнув в окно, чтоб люди покинули квартиру, гр. Ж.А,Н. услышал голос своего знакомого Б.Е.К., который сказал гр. Ж.А,Н., что сейчас покинет квартиру, после чего гр. Ж.А,Н. ушел.

Вечером того же дня гр. Ж.А,Н. гулял по Клин-9 и видел как из 2-ух этажного дома желтого цвета из окна квартиры расположенной на первом этаже вылезали 4-о детей на вид возрастом от 10-13 лет, из квартиры их выгонял неизвестный мужчина, который бегал возле окон квартиры и кричал на данных детей, чтоб они покинули квартиру.

В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен Б.Е.К. /дата/ года рождения который пояснил что, примерно в середине декабря 2024 года точную дату не помнит, он со своими знакомыми Я.И.А. и Л.М.А. залезли через приоткрытое окно в квартиру расположенную на первом этаже двухэтажного дома желтого цвета в Клин-9. В квартире сломали все шкафы передвинули несколько шкафов с целью закрыть окна, занавесили окна старыми пододеяльниками, найденными в квартире. В данной квартире распивали энергетические напитки и проводили время, сидя на диване играя в телефоны. Залезть в данную квартиру своим знакомым предложил гр. Б.Е.К. В данную квартиру вышеперечисленные граждане залазили примерно 5 раз на протяжении месяца.

По данному факту был опрошен Л.М.А. /дата/ года рождения который пояснил что, в середине декабря 2024 года точную дату не помнит, гр. Л.М.А. со своими знакомыми Б.Е.К. и Я.И.А. прогуливались по Клин-9 проходя двух этажный дом Б.Е.К. предложил залезть в квартиру на что гр. Л.М.А. согласился. Втроем гр. Л.М.А., гр. Б.Е.К. гр. Я.И.А. проникли в квартиру через окно, в квартире сломали шкафы и передвинули несколько шкафов с целью закрыть окна. Занавесили окна старыми пододеяльниками, найденными в квартире. В какой-то момент указанным гражданам стало скучно они начали громить квартиру, после чего их выгнал из квартиры мужчина, кто он Л.М.А. не известно.

Также по данному факту был опрошен Я.И.А. /дата/ года рождения который пояснил что, в середине декабря 2024 года точную дату не помнит, он со своими знакомыми Б.Е.К., и Л.М.А. прогуливались по Клин-9 проходя двух этажный дом Б.Е.К. предложил залезть в квартиру на что Я.И.А. согласился. Втроем они проникли в квартиру через окно, в квартире сломали шкафы и передвинули несколько шкафов с целью закрыть окна. Занавесили окна старыми пододеяльниками, найденными в квартире. В какой-то момент указанным гражданам стало скучно они начали громить квартиру, после чего их выгнал из квартиры мужчина, кто он Я.И.А. не известно.

Органом дознания по данному факту обоснованно подозреваются не достигшие возраста уголовной ответственности Б.Е.К., /дата/ года рождения, Л.М.А. /дата/ года рождения, Я.И.А. /дата/ года рождения (л.д.69-71).

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере 232 000 руб., размер которого ответчиками не оспорен, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики не просили, представив об этом расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчики материальный ущерб от преступления не компенсировали и каких-либо денежных средств истцу не уплатили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики размер ущерба причиненного имуществу истца не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, возражений и пояснений относительно исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия Б.Е.К., /дата/ года рождения, Л.М.А. /дата/ года рождения, Я.И.А. /дата/ года рождения, которые совершили порчу имущества, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому с них в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Учитывая изложенное, исходя из наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Э.В. о взыскании со С.А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е.К., Я.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.И.А., Л.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.М.А. имущественного вреда, причиненного уголовным преступлением в размере 232 000 руб., т.е. по 77 333 руб. с каждого, что является стоимостью испорченного имущества истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Э.В. – удовлетворить.

Взыскать со С.А.Е., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ /номер/, выдан /дата/.), действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е.К. в пользу Л.Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 77 333 (семьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб.

Взыскать с Я.Н.Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/), действующей в интересах несовершеннолетнего Я.И.А. в пользу Л.Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 77 333 (семьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб.

Взыскать с Л.А.В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/), действующей в интересах несовершеннолетнего Л.М.А. в пользу Л.Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 77 333 (семьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.