дело № 2-4107/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-003805-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию транспортного средства, в обоснование исковых требований указав, что 07.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушением. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 176 300 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно акту выполненных работ № ООО «Транс Сервис-УКР» от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 313 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения отказано. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.01.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 78 402 рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба, 7 115 рублей 90 копеек в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 39 201 рубль 23 копейки в счет штрафа, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 798 рублей 94 копейки в счет возмещения почтовых расходов. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 136 700 рублей (313 000 – 176 300). Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП, денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 136 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 2 000 рублей, и госпошлину в размере 3 974 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 136 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 808, 04 рубля, представительские расходы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 3 974 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, более того, Верховным судом РТ установлено отсутствие вины ФИО2 В случае отказа в иске, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась/может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (ПТС № от 01.01.2013).

07.02.2020 в 16 час.41 мин. возле дома № 1 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.202 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.3 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 6.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

16.03.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

Согласно платежному поручению № от 03.04.2020, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 176 300 рублей, из которых 174 400 рублей – страховое возмещение, 1 900 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства Subaru Impreza ХV, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «ТрансСервис-УКР».

Согласно акту выполненных работ № ООО «Транс Сервис-УКР» от 23.07.2020 стоимость ремонта автомобиля составила 313 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.01.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 78 402 рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба, 7 115 рублей 90 копеек в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 39 201 рубль 23 копейки в счет штрафа, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 798 рублей 94 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 136 700 рублей (313 000 – 176 300), которую истец просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям, которое подлежит удовлетворению судом на основании положений ст. 195, ч. 1 ст. 196, ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которыми, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность, общий срок которой составляет три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло 07.02.2020., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2020. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности, связи с чем, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 05.03.2020г., днем окончания которого является 05.03.2023 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 направлено в суд 25.04.2023, т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, по требованиям о взыскании ущерба истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения апелляционным определением Верховного суда РТ от 19.09.2022 решения об отказе в иске ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Следует также отметить, что истец не была лишена права в рамках рассмотрения названного выше иска Ново-Савиновским районным судом г. Казани также предъявить требования к ФИО2

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отказа в иске к ответчику отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами…

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела расходов за услуги представителя, в размере 16 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических консультационных услуг от 30.07.2023, одновременно являющимся актом по передаче денег, следует, что ответчиком ФИО2 оплачено 16 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате представительских услуг, понесенных при рассмотрении дела, в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская