ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Дело № 5-462/2025

78RS0020-01-2025-005788-45

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

с участием представителя потерпевшего ПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

00.00.0000 в 14 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО3, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, г.p.з. № 0, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по внутреннему помещению станции технического обслуживания, при въезде на подъемник выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел конкретные условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода П (работника станции технического обслуживания), стоявшего перед транспортным средством и жестами руководившего движением транспортного средства. Одновременно с этим произошел наезд транспортного средства на оборудование СТО и стену здания СТО, в результате чего разбившимся фасадным остеклением нанесены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5, г.p.з. Т397РК178. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход П, которому согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3, П, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте он заезжал на автосервис для замены масла, при нажатии на педаль тормоза у него соскочила нога на педаль газа, так как коробка автомат, автомобиль продолжил движение и стукнул сотрудника автосервиса, после чего автомобиль уперся в подъемник. Он, ФИО3, вышел из машины оказать помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь и наряд ГИБДД, вину в ДТП признает.

Согласно письменным объяснениям П, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он находился на рабочем месте в СТО, в здании автомойки «ГОСТЭКО», по адресу: .... Во время приема автомобиля он, П, стоял перед автомобилем и жестами рук подавал сигналы водителю, который заезжал на подъемник. Когда от него, П, до переднего бампера автомобиля оставалось около 1,5 м, водитель неожиданно резко нажал на педаль газа, автомобиль на него, П, наехал, и он оказался прижат к стене здания передним бампером автомобиля. Подбежавшие сотрудники СТО помогли отжать инструментальный ящик, он, П, выбрался с места, где был зажат автомобилем. С места ДТП на машине СМП его доставили в ГБ № 0 г. Пушкин, где его осмотрели, обследовали, затем он пробыл дома 3 дня, из-за плохого самочувствия на работу не ходил, из-за ухудшения состояния здоровья 00.00.0000 обратился в травмпункт ГП № 0, где его осмотрели, обследовали, рекомендовали лечение.

Представитель потерпевшего ПП в судебном заседании оставила решение вопроса о наказании ФИО3 на усмотрение суда, дополнила, что ей известно, что у ФИО3 в настоящее время ампутирована нога, П ввиду длительного лечения был вынужден уволиться с работы.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте он приехал на автомойку «ГОСТЭКО», припарковал автомобиль BMW X3, г.н. № 0, у бокса, вышел из автомобиля, потом услышал громкий хлопок, обернулся в сторону автомобиля и увидел поврежденное остекление фасада здания. Данные повреждения здания вызвали повреждения автомобиля.

В отношении ФИО3 старшим инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 составлен протокол 785044111802 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно записи КУСП № 0 от 00.00.0000 в больницу № 0 им. Семашко доставлен П, который получил телесные повреждения, когда на пункте замены масла клиент во время заезда в помещение на подъемник не справился с управлением, зажал пациента между автомобилем и ящиком с инструментами, почувствовал острую боль в области лодыжек левой голени и грудной клетки.

На основании указанной записи КУСП оперативным дежурным ДЧ УМВД России «Пушкинское» составлен рапорт от 00.00.0000.

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 у П установлены: поперечные переломы 3-8 правых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков; поперечные переломы хрящевых частей 9, 10 правых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков; поперечные переломы 10, 11 правых ребер по лопаточной линии без смещения отломков; поперечные переломы 6, 7 левых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков; краевой внутрисуставной перелом передне-наружного края нижней суставной площадки левой большеберцовой кости со смещением отломков; вертикальный внутрисуставной перелом заднего края нижней суставной площадки левой большеберцовой кости без распространения на диафиз и смещения отломков. Образование указанных изменений согласно рентгенологической картине не исключается 00.00.0000.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены: тупая травма груди - обширные кровоизлияния (кровоподтеки) груди (в том числе левой половины груди в проекции 5-7 ребер по передне-подмышечной линии), поперечные переломы 3-8 правых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков; поперечные переломы хрящевых частей 9, 10 правых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков; поперечные переломы 10, 11 правых ребер по лопаточной линии без смещения отломков; поперечные переломы 6, 7 левых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков; тупая травма нижних конечностей - кровоподтек наружной (латеральной) поверхности бедра (сторонность не указана), множественные поверхностные ссадины обеих голеней, ссадина левого голеностопного сустава, обширные кровоизлияния левой стопы, краевой внутрисуставной перелом передне-наружного края нижней суставной площадки левой большеберцовой кости со смещением отломков, вертикальный внутрисуставной перелом заднего края нижней суставной площадки левой большеберцовой кости без распространения на диафиз и смещения отломков. Установленные повреждения в совокупности (учитывая возможность их одномоментного образования) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер травм указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и/или давления и могли быть получены в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью, клинико-рентгенологическая картина, данные динамического клинического наблюдения, характер врачебных пособий и рекомендаций не исключают возможности их образования 00.00.0000.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ПП, исследовав материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО3 и его виновность подтверждаются его объяснениями, объяснениями потерпевшего П, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении, записью КУСП, рапортом, схемой места ДТП, фотографиями, заключением специалиста, заключением эксперта.

Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Поскольку ФИО3, будучи привлечен к административной ответственности 00.00.0000 и 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, повторно совершил в течение года однородное правонарушение, указанное свидетельствует о совершении ФИО3 систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей и ее представителя, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления о назначении ФИО3 административного наказания направить в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское».

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО3 должен сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» (Санкт-Петербург, ...), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО3 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО3 ибо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением отделом Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» заявления ФИО3 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья