Решение по делу № 2-4244/2023 от 19.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

копия УИД: 16RS0050-01-2022-011011-02

Дело № 2-4244/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчицы ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 (далее по тексту ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил двумя последовательными платежами на карту № по счету №, принадлежащему ответчику ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк денежные средства 100 000 руб. и 283 600 руб., всего 383 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ФИО5 отправил претензию с требованием вернуть денежные средства. В связи с тем, что срок хранения истек, почтовое отправление было возвращено отправителю. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены истцу.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 383 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2022г в размере 47 482,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 511 руб.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.108), уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.117-118), в которых указала, что никогда ранее не была знакома с ФИО5, денежные средства в сумме 383 600 руб. не были переведены ФИО5 ошибочно, поскольку истец осуществил перевод в счет исполнения обязательства по оплате стоимости акций ПАО «СКИ». Так, ФИО7 (далее по тексту ФИО7) является зятем ответчика, который заключил с ФИО5 устную сделку по продаже акций ПАО «СКИ», в рамках которой ФИО7 реализовал ФИО5 акции, после получения которых истец оплатил их стоимость. При этом ФИО5 настаивал, чтобы перевод денежных средств за покупку акций был осуществлён именно на банковскую карту ПАО Сбербанк, в связи с чем, ФИО4, являясь сестрой ответчицы, обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ФИО5 банковские реквизиты ее карты, поскольку ни у ФИО4, ни у ее супруга ФИО7 банковской карты ПАО Сбербанк не было. Ответчица ответила согласием, в связи с чем, 25.05.2021 года ФИО5 перечислил двумя последовательными платежами на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику денежные средства 383 600 руб. Данными денежными средствами ответчица не воспользовалась в личных целях, поскольку они ей не принадлежали, часть суммы в размере 133 600 руб. она перевела на банковскую карты своей сестры ФИО4, а остаток в размере 150 000 руб. сняла наличными в банкомате и передала ФИО7 (л.д.129,135).

Представители ответчицы ФИО2 - ФИО3, ФИО4 поддержали доводы возражений на иск, просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании судом с целью установления имеющих существенное значение обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что состоял в браке с ФИО4. На платформе ПАО «СКИ» приобрёл в конце 2020 года акции, зарегистрировал личный кабинет. В мае 2021 года к нему обратился ФИО5 с просьбой продать ему акции, в связи с чем, они договорились о встрече в здании «Сувар Плаза» на <адрес> офисе. В устной форме пришли к соглашению о продаже акций, в связи с чем, свидетель осуществил электронный перевод акций ФИО5, после чего последний был готов оплатить их стоимость, настаивал, чтобы перевод денежных средств за покупку акций был осуществлён именно на банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы не удерживалась комиссия. В связи с чем, супруга свидетеля ФИО4 обратилась к своей сестре ФИО2 с просьбой предоставить ФИО5 банковские реквизиты ее карты, поскольку ни у свидетеля, ни у его супруги банковской карты ПАО Сбербанк не было. ФИО2 ответила согласием, после чего свидетель передал ФИО5 реквизиты банковской карты ФИО2. ФИО5 25.05.2021 перечислил двумя последовательными платежами на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2 денежные средства 383 600 руб., из которых 133 600 руб. ФИО2 перевела на карту ФИО4, а остаток в сумме 150 000 руб. сняла наличными и передала свидетелю. Никаких претензий по сделке ФИО5 в течение двух лет к свидетелю не предъявлял. В настоящее время ПАО «СКИ» ликвидировано, доступ к сайту и к личному кабинету заблокирован, поэтому отсутствует возможность представить доказательства, подтверждающие наличие акций у свидетеля и их перевод ФИО5.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО5 осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты № по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на банковскую карту № по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, принадлежащему ответчику ФИО2 двумя последовательными платежами 100 000 руб. и 283 600 руб., всего 383 600 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-35), чеком по операции Сбербанка онлайн (л.д.13-14), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.33).

Факт перевода денежных средств и их получения ФИО2 не оспорен, считается установленным.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 и ФИО2 ранее лично знакомы не были. ФИО7 и ФИО4 являлись супругами. ФИО4 и ФИО2 являются родными сестрами, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец был осведомлен о банковских реквизитах ответчика, на которые перечислял спорные денежные средства, при этом ФИО5 было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил в адрес ответчика два последовательных перевода денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу отмены транзакции, истцом не представлено. В течение двух лет каких-либо претензий по возврату денежных средств к ответчику не предъявлял.

Порядок проведения операций в системе «Онлайн» определяет, что распоряжение считается переданным клиентом и полученным банком, а соответствующая операция выполняется банком от имени и по поручению клиента, если передача распоряжения подтверждена уникальным цифровым кодом, одноразовым SMS-кодом (для интернет-банка «Онлайн»), электронной подписью (для мобильного банка «Онлайн») клиента и банком произведена авторизация операции. ФИО5 были введены корректные идентификационные и авторизационные данные ответчика, в связи с чем, операции в интернет-банке «Онлайн» совершены истцом корректно в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.

О неголословности доводов ответчика об отсутствии ошибочности перевода указывают также и показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что в мае 2021 года к нему обратился ФИО5 с просьбой продать ему акции ПАО «СКИ», в связи с чем, они договорились о встрече, где в устной форме пришли к соглашению о продаже акций, в связи с чем, свидетель осуществил электронный перевод акций ФИО5, после чего последний оплатил их стоимость, отправив денежные средства на банковскую карту ФИО2. Реквизиты карты ФИО2 свидетель лично сообщил ФИО5, поэтому ошибочности переводов денежных средств быть не может, так как истцом были введены корректные данные получателя платежей. Никаких претензий по свершенной сделке купли-продажи акций ПАО «СКИ» ФИО5 в течение двух лет к ФИО7 не предъявлял. Денежные средства, полученные от ФИО5, ответчик ФИО2 передала семье ФИО4, для личных нужд не использовала, что подтверждается выпиской по счету (л.д.129,135) и показаниями свидетеля.

Судом дважды был направлен запрос в ПАО «СКИ», истребования доказательства совершенного ФИО7 электронного перевода акций ФИО5, однако ответа не поступило, поскольку юридическое лицо в настоящее время ликвидировано (л.д.99-100).

Вопреки доводам истца об ошибочности переводов, ФИО5 не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили установить неправомерность удержания ответчиком спорных сумм именно в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом следует отметить, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание данные нормы закона, истцом не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства, он ставил ответчика в известность об обязанности возврата полученной суммы. В ходе производства по делу ответчик получение денежных средств от истца не отрицал, при этом наличие каких-либо обязательств перед истцом, с которым он не был лично знаком в юридически значимый период, судом не установлено.

В данном случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по возврату целенаправленно переведённых денежных средств, а потому указанные суммы в силу положений приведённых норм материального права возврату не подлежат.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчика за счет истца не наступило.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 383 600 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО18 (ИНН №) о взыскании с ФИО2 ФИО17 (ИНН №) неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства включительно, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко