РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Морозовой Р.И.,
при секретаре Григорьевой И.Г.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-849/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000863-40) по иску ФИО3 к администрации МО Киреевский район, администрации МО город Липки Киреевского района о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Киреевский район, администрации МО город Липки Киреевского района о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец указала, что <адрес> в <адрес>, перешла в ее владение после смерти ее родственницы ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в спорном жилом помещение проживал ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и приходящийся родным браток ФИО2
Как указывает истец, с января 2008 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, поскольку она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, проводит капитальный и текущий ремонт в квартире. Правопритязания в отношении спорной квартиры, за период ее, истца, владения, кем-либо не предъявлялись, в том числе и органами местного самоуправления.
По ее, истца, мнения, она приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Обосновывая так свои исковые требования, истец просит признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена администрация МО <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО город Липки Киреевского района по доверенности ФИО5 возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказала.
Представитель ответчика – администрации МО Киреевский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования разрешить по усмотрению суда.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрела в свою собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м.
Свидетельством о государственной регистрации права № (выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением администрации МО <адрес> отдела ЗАГС администрации МО <адрес>.
Справкой, составленной администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в квартире № № <адрес> в <адрес>, на регистрационном учете состоял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес>.
Согласно сообщениям нотариусов Киреевского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственных дел к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. /Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9/.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Таким образом, п. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. /Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»/.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорной квартирой началось в 2008 году, владение квартирой являлось добросовестным и без перерыва продолжалось истцом и осуществлялось открыто, как своей собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данную <адрес> в <адрес>, и не проявляло к ней интереса как к своему собственному.
В подтверждение доводов, истец представила квитанции по оплате коммунальных услуг, а именно электрической энергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, содержания жилья, за период 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годов, приобщенные в части периодов к материалам настоящего дела.
Также истец представила договоры купли-продажи оконных блоков, и дверных блоков, замена которых проведена на момент рассмотрения настоящего дела, сведения о приобретении строительных материалов, для проведения капитального ремонта (л.д.22-34).
При таких обстоятельствах, суд признает заслуживающими внимания доводы истца и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании за ней, ФИО3, права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Как уже указывалось судом выше, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года № 127-КГ23-13-К4.
Отсутствии между сторонами договорного обязательства в отношении спорной квартиры на вывод суда не влияет, поскольку положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.
Именно в силу ненадлежащего оформления сделок права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья: