Дело № 2-1719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Машиностроительный завод» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Машиностроительный завод» о возмещении морального вреда расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 31 января 2023 года он был восстановлен на работу в АО « МСЗ». Данное увольнение повторно было признано незаконным, ранее апелляционным определением Московского областного суда он также был восстановлен на работе. Считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценил в 30 000 руб. Всего в производстве Электростальского городского суда по его искам к АО « МСЗ» находилось четыре гражданских дела, в которых его интересы представлял представитель, за работу которого, он оплатил общую сумму 170 000 руб. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала, считая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, вина ответчика как работодателя в увольнении истца отсутствовала. В случае взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, просили установить разумный размер заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « МСЗ» о признании незаконным отстранения от работы, признании увольнения незаконным было отказано.

Апелляционным определение Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Электростальского городского суда отменено, принято новое решение, по которому ФИО1 восстановлен на работе с 26 января 2022 года, с АО « МСЗ» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 972 059,34 руб.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим и его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, ФИО1 требование о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, не заявлялось и судом не рассматривалось.

Поскольку ФИО1 по решению суда был восстановлен на работе, неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания, ему подлежит возмещение морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что увольнение истца было вызвано тем, что при прохождении обязательного медицинского осмотра работников предприятия, ФИО1 на основании заключения врачей сторонней организации был признан непригодным для выполнения отдельных видов работ на АО «МСЗ», от перевода на другую работу отказался, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с АО « МСЗ» в доход бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 170 00 руб., что подтверждено приложенными документами.

Расходы по оплату услуг представителя истец просит возместить:- за рассмотрение гражданского дела № 2-1136/21 по иску ФИО1 к ПАО «МСЗ» о восстановлении на работе, по которому решением Электростальского городского суда от 16 июля 2021 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2021 года требования истца удовлетворены, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения. За участие представителя по данному гражданскому делу истец просит взыскать расходы в сумме 40 000 руб.

- за рассмотрение гражданского дела № 2-475/22 по иску ФИО1 к АО «МСЗ» о возмещении морального вреда, по которому решением Электростальского городского суда от 21 февраля 2022 года исковые требования истца были удовлетворены частично, апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Электростальского городского суда оставлено без изменения. За участие представителя по данному гражданскому делу истец просит взыскать расходы в сумме 30 000 руб.

- за рассмотрение гражданского дела № 2-1399/22 по иску ФИО1 к АО «МСЗ» о признании незаконным отстранения от работы, по которому решением Электростальского городского суда от 27 мая 2022 ему было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Московского областного суда от 30 января 2023 года требования истца удовлетворены, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения. За участие представителя по данному гражданскому делу истец просит взыскать расходы в сумме 70 000 руб.

- за рассмотрение настоящего гражданского дела истец просит взыскать расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, введенной ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрения дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросам о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку решение суда по делу № 2-1136/21 вступило в законную силу после обжалования 07.05.2022 года, решение суда по делу № 2-475/22 вступило в законную силу после обжалования 22.10.2022 года, иск о взыскании расходов на представителя подан 21.03.2023 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, требования ФИО1 о взыскании расходов по этим гражданским делам удовлетворению не подлежат.

С учетом степени сложности дел № 2-1399/22 и данного дела ( небольшая сложность), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( составление иска в суд, участие в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции), принимая во внимание, что неоднократное отложение рассмотрения дела проводилось в связи с уточнением ФИО1 исковых требований, представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в общей сумме 40 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате им платных медицинских услуг за посещение ООО « Медикал Групп» 30 октября 2021 года в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обосновал взыскания данных расходов, не представил доказательств необходимости проведения предварительного осмотра у врача частной клиники и невозможности прохождения осмотра в городской поликлинике по полюсу ОМС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 3 000 руб.- отказать.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2024 года

Судья И.В. Жеребцова.