Дело №

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Учаева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника Гомозова Алексея Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 04.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 4.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, действующая в лице представителя Гомозова А.Ю., с данным постановление не согласилась, обратилась с жалобой в Отрадненский городской суд Самарской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось то, что у нее имеется всего один клинический признак – запах алкоголя из полости рта. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не были разъяснены ее права. Нарушена процедура оформления административного материала, отсутствует видеофиксация задержания автомобиля под управлением ФИО1, нет доказательств, что административный материал составлен надлежащим лицом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 Гомозов А.Ю., жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

23.04.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: установлено наличие этилового спирта в концентрации более 0,280 мг/л. В объяснениях ФИО1 указала, что с нарушением согласна, сесть за руль в данном состоянии ее вынудили семейные обстоятельства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2023, основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Таким образом, у сотрудника ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, пройти которое ФИО1 согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,280 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.М.СБ. согласилась, в акте освидетельствования в соответствующей графе указала: «согласна» и поставила свою подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.0403.2023; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью.

По данному делу обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок освидетельствования ФИО1 соблюден, что подтверждается приведенными выше материалами дела. Таким образом, судья приходит к выводу, что имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, содержания ст.51 Конституции РФ. Иные протоколы по делу также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех необходимых данных и реквизитов, что подтверждается содержанием протоколов.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, отсутствует видеофиксация задержания автомобиля под управлением ФИО1, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации совершенного административного правонарушения на видеозапись.

Доводы жалобы о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось то, что у нее имеется всего один клинический признак – запах алкоголя из полости рта, а также, что нет доказательств, что административный материал составлен надлежащим лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не были разъяснены ее права, опровергаются протоколом об административном правонарушении 43 СН № 605350 от 23.04.2023, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура оформления административного материала, являются несостоятельными, поскольку при задержании ФИО1 замечания и дополнений относительно проведенных процессуальных действий, в протоколах не зафиксировала.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО1 Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 04.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Гомозова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Учаева