№2-2009/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Квасовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обосновании требований указав, что 29.10.2021 водитель ФИО2 управляла автомобилем Рено Сандеро, допустила столкновение на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> с автомобилем Шкода Октавиа под управлением ФИО1 регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении. Транспортному средству истца был причинен значительный ущерб. Истец обратился в страховую компанию для произведения страховой выплаты. Страховая компания выполнила обязательства в полном объеме и перечислила сумму в размере 119 400 рублей, что подтверждается справкой по операции. Однако, указанной суммы не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 202 838 рублей без учета износа. Указанное заключение подтверждает, что у истца возникло право требовать от виновника ДТП сумму, непокрытую страховой выплатой. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, стоимость услуги по составлению заключения составила 4000 руб. 16.12.2021 г. истец направил претензию Ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, в котором предложил добровольно возместить материальный ущерб в размере 83438 руб. От возможности досудебного урегулирования Ответчик уклонился. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 755 рублей, стоимость независимой оценки автомобиля в размере 4000 руб., расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 823 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, допустила столкновение на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> с автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении.
В результате данных действий ттранспортному средству истца был причинен значительный ущерб.
05.11.2021 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для произведения страховой выплаты.
01.12.2021 г. страховая компания перечислила истцу сумму в размере 119 400 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак №.
Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта №, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 202 838 рублей без учета износа.
Определением от 15.07.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 № от 19.08.2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак №, определяемая на дату ДТП, произошедшего 29.10.2021 г. составляет 198 175 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО7, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Сторонами заключение № от 19.08.2022 г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 755 руб. (198 175 – 119 400 = 78 755).
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор № от 02.12.2021г. об оценке транспортного средства. Стоимость экспертизы составляет 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2021г. об оплате экспертного заключения.
С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 000 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 05.08.2022 г.
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
Кроме того, судом установлено, что 15.11.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком № от 15.11.2022 г.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в указанном размере завышенным.
По мнению суда, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 562,65 руб.
Ввиду того, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, суд находит необходимым в свою очередь возложить обязанность на истца после получения денежного возмещения передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 19.08.2022 г.: шарнир левый и правый, замок капота, фара левая и правая в сборе, поворотник левый и правый, крыло переднее правое, раскос крыла правого, подкрылок передний правый и левый, замк панель, лонжерон верхний правый, удлинитель лонжерона, лобовое стекло, впускной патрубок воздушного фильтра.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 755 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562,65 рубля.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 19.08.2022 г.: шарнир левый и правый, замок капота, фара левая и правая в сборе, поворотник левый и правый, крыло переднее правое, раскос крыла правого, подкрылок передний правый и левый, замк панель, лонжерон верхний правый, удлинитель лонжерона, лобовое стекло, впускной патрубок воздушного фильтра.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Севостьянова