04RS0№-12

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к начальнику Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО2 просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 9547,96 руб. по исполнительному листу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП № г.Улан-Удэ УФССП по РБ (далее Октябрьский РОСП) находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании определения о мировом соглашении, вынесенного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 116500 руб. в пользу бывшей супруги Н.И. в течении ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно направлял в адрес Октябрьского РОСП свои расчеты по оплате задолженности, однако ни один из них не был подписан со стороны судебных приставов. Истец считает, что излишне выплатил 9547,96 руб., которые просит взыскать с начальника Октябрьского РОСП, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда было привлечено УФССП по РБ в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель начальника Октябрьского РОСП, также действующая в интересах УФССП по РБ на основании доверенности ФИО3 с иском не согласилась, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца. Пояснила, что на исполнении в Октябрьском РОСП № действительно находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., должником по которому выступает ФИО1, взыскателем в настоящее время является наследник Н.И. – ФИО4, предмет взыскания денежные средства в размере 116500 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя обращения по взысканным денежным средствам, на данные обращения даны ответы в установленный законом срок. С должника на депозитный счет было взыскано 151399,05 руб., из них взыскателю перечислено 116500 руб., должнику возвращены -34899,05 руб. Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах » судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу Н.И. 116500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство с Н.И. на ФИО4

Из представленной в материалы дела справки о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что со счета истца удержаны следующие суммы: в сентябре <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что переплаты по исполнительному производству на момент рассмотрения дела не имеется, вся переплата возвращена должнику ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий(бездействия) судебного пристава -исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию причиненного ему материального вреда, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Причинение действиями должностного лица морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к начальнику Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП России по РБ ( №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.