Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории нежилого домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома повредив навесной замок на металлической дверце гаражных ворот, после чего незаконно проникнув в помещение гаража, откуда похитил металлическую дверцу от гаражных ворот, изготовленную из металлического листа толщиной 1,5мм размером 64смх120см, внутри обрамленную металлическим уголком размером 2,5х2,5см толщиной 2мм общей длиной 3,36м, остаточной стоимостью 919 рублей 76 копеек, металлическую створку от гаражных ворот, изготовленную из металлического листа толщиной 1,5мм размером 121,5смх192,5см, внутри обрамленную металлическим уголком размером 5х5см толщиной 3мм общей длиной 6,04м, остаточной стоимостью 1 855 рублей 69 копеек, металлическую конструкцию, изготовленную из металлического уголка размером 4смх4см толщиной 2мм общей длиной 1,3м., металлической пластины шириной 2,5 см толщиной 3мм длиной 1,17м, металлической арматуры диаметром 10мм длиной 1,96м, остаточной стоимостью 363 рубля 89 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3139 рублей 34 копейки.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав о том, что они с ФИО1 примирились, он принес ему свои извинения, возместил ущерб в размере 30000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, указав о том, что материальный ущерб им потерпевшему возмещен в полном объеме в размере 30 000 рублей, с потерпевшим он примирился, он принес ему свои извинения, вину признает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Моисеенко С.А. поддержала ходатайства подсудимого и потерпевшего, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав о том, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав государственного обвинителя Шадрова А.Е., не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, в счет чего передал ему 30000 рублей, похищенное имущество, выданное ФИО1 при осмотре места происшествия, потерпевшему было возвращено в ходе предварительного следствия, кроме того, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, по утверждениям потерпевшего примирился с ним, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором подробно сообщил о совершенном им преступлении, указал, что признает вину и раскаивается в содеянном, кроме того, является пенсионером, по месту жительства жалоб от соседей и жителей сельского совета на него не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между потерпевшим и подсудимым в соответствии с требованиями закона достигнуто примирение, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд до вступления постановления в законную силу считает необходимым оставить прежнюю.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: 4 части металлической створки, металлическая дверца от гаражных ворот, 2 части металлической конструкции, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержанные защитником Моисеенко С.А., о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 части металлической створки, металлическую дверцу от гаражных ворот, 2 части металлической конструкции, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.В. Глебова