78RS0019-01-2021-009905-02
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16316/2023
Судья: Ратникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3302/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, был причинен ущерб квартире истца. В добровольном порядке ущерб ФИО5 не возмещен, в связи с чем, она просила взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 134 400 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 69 858 руб., в возмещение расходов на оценку 2598 руб., расходов на оказание юридических услуг 15 591 руб., а всего 88 047 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 12 487 руб., по оплате услуг представителя 24 015 руб., а всего 36 502 руб. С ФИО4 также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2295 руб. 74 коп.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ИТ Сервис», ТСЖ «Лахта дом», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 276 (л.д. 82-84).
Собственником вышерасположенной квартиры № 281 <...> в Санкт-Петербурге является ФИО4 (л.д. 85).
Актом от 27 мая 2021 года, составленным мастером <...> Е.А. и сантехником аварийной службы <...>, при осмотре квартиры №281 установлено, что имеется течь соединения фильтра ХВС, установленного после первого отсечного крана от стояка, что привило к заливу квартиры №276.
Допрошенная при разрешении спора свидетель <...> Е.Е. показала, что является супругой ответчика, 23 мая 2021 года находилась в квартире Санкт-Петербург, <...> кв. 281, протечки в этот день в квартире не было, воды на полу не видела, заходила в санузел, пол был сухим, слышала, что в квартиру приходили консьерж и сантехник, с ними общался истец, консьерж стоял в дверях, а сантехник прошел с истцом в квартиру.
Свидетель <...> Г.Е. показала, что является консьержем и заходила в квартиру ответчика 23 мая 2021 года, поскольку поступила жалоба о заливе расположенной ниже квартиры №276, сразу дверь не открыли, просили вернуться через полчаса, в туалет заходил сантехник, по его словам потек редуктор, в коридоре воды не было.
Свидетель <...> И.В. показала, что является консьержем в доме по адресу Санкт-Петербург, <...>. Квартира истца ФИО5 находится на 5 этаже, квартира ответчика ФИО4 на 6 этаже. С 2015 года начались заливы. 23 мая 2021 года истец пригласила в квартиру посмотреть залив. В квартире был залит пол, текла сверху холодная вода под обоями, под натяжным потолком. У ФИО4 в день залива в квартире не была.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Единый центр оценки и экспертиз. Согласно отчету №4744-м от 01 июня 2021 года стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...> кв. 276, составляет 134 400 рублей.
Определением суда от 30 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №235/16-СЗ от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69 858 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части и взыскании суммы ущерба в размере 69 858 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии вины в произошедшем заливе, ссылаясь при этом на обстоятельства того, что акт о заливе составлен спустя два дня с момента залива, то есть составлен с нарушением положений законодательства, а также противоречит показаниям свидетелей. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что залив произошел по вине ответчика.
Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.
Так, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Из представленных доказательств следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена как в актах обследования (л.д.75,76), так и фотоматериалах.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.
Таким образом, на именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства составления акта о заливе квартиры истца спустя два дня после залива не свидетельствуют о том, что залива не было, поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества истца из вышерасположенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 37,88% основаны на ошибочном применении норм процессуального права, принимая во внимание, что ответчиком при проведении расчета пропорции в сумму заявленных истцом требований включено требование о взыскании компенсации морального вреда, тогда как оно не подлежит включению, заявленные истцом требования удовлетворены на 51,97% (69858/134400*100).
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: