УИД 58RS0012-01-2021-001777-37

Судья Седова Н.В. № 33-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-4/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилкомсервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомсервис» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2022 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 129 075 (сто двадцати девяти тысяч семидесяти пяти) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 037 (шестидесяти шести тысяч тридцати семи) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4082 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО «Жилкомсервис».

7 июля 2021 г. принадлежащая ему квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры № №.

Согласно акту, составленному работниками ООО «Жилкомсервис» 7 июля 2021 г., причиной аварии явилось ненадлежащее состояние общей водяной трубы (стояка), по которой обеспечивается подача воды во все квартиры подъезда. Прорыв трубы из-за сгнившей резьбы на ней произошел на уровне квартиры № №, расположенной на втором этаже.

Ответственным за причинение материального ущерба, указанным в акте, является собственник квартиры № № – ФИО2

В день составления акта силами ООО «Жилкомсервис» была произведена замена стояка на уровне квартиры № №, исключившая протечку воды.

В результате залива причинен ущерб отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. Согласно акту экспертного исследования от 2 августа 2021 г. № 245/16, выполненному экспертом ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта мебели и внутренней отделки помещения составляет 180 624 руб.

Ссылаясь на статьи 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункт 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, подпункты «а», «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис» в возмещение причиненного ему материального ущерба 180 624 руб., в возмещение причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 7 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Жилкомсервис», ФИО2

Определением суда от 12 октября 2021 г. ООО УК «Жилкомсервис» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28 октября 2021 г. ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28 октября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис» на надлежащего – ООО УК «Жилкомсервис».

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он окончательно просил взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» 129 075 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, 5000 руб. в возмещение причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каменским городским судом Пензенской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Жилкомсервис» выражает несогласие с принятым судом решением, просит решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба. ФИО1 и ФИО2 самовольно, без согласования с управляющей организацией, выполнили действия по нарушению требований жилищного законодательства: замену металлического стояка горячего водоснабжения на полипропилен, установку соединительных элементов в местах соединения металла и полипропилена, при установке соединительного элемента нарезана резьба на стальной трубе, тем самым уменьшена толщина стальной трубы, что привело к прорыву, стояки горячего водоснабжения закрыли в короб, доступ к ним не обеспечен, ФИО1 не обеспечил немедленный доступ в квартиру в аварийной ситуации 7 июля 2021 г.

В акте от 7 июля 2021 г. на предмет подтопления жилых комнат в квартире истца указана только кухня. При этом в акте экспертного исследования от 2 августа 2021 г. № 245/16 указаны повреждения во всем жилом помещении, включая мебель. ООО «УК «Жилсервис» не согласно с данной экспертизой, так как при осмотре жилого помещения истца данных повреждений обнаружено не было. Следовательно, документально подтвержденные данные по затоплению всего жилого помещения ФИО1, связанного с прорывом стояка горячего водоснабжения 7 июля 2021 г., отсутствуют.

Также судом не учтено, что в связи с отсутствием вины управляющей компании и завышенным размером оценки ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы которой, по мнению апеллянта, являются не конкретными, носят вероятностный характер, мнение эксперта Т.Р. о причинах залива квартиры истца, изложенное в экспертном заключении и в ходе пояснений в судебном заседании, различное. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено.

От ответчика ФИО2, истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» – ФИО3, действующая на основании устава, приказа о назначении на должность, ФИО4, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по ордеру, против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно, надлежащим образом телефонограммой 4 августа 2023 г., кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Пензенского областного суда. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Жилкомсервис».

7 июля 2021 г. произошел залив, принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному комиссией ООО «УК «Жилкомсервис» от 7 июля 2021 г., утечка горячей воды произошла со стояка, проходящего в кухне, сгнила резьба на трубе. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: квартиры № № собственника ФИО2: кухня: линолеум промок; в квартире № №, кухня: 2-х ярусный потолок (0,8х0,8 кв.м).

Согласно выводам комиссии, вина по факту затопления квартир №№ 34, 18, 31 по <адрес>, лежит на собственнике квартиры № № ФИО2, вины в затоплении квартир №№ № ООО «УК «Жилкомсервис» нет. Все инженерные сети работают в нормальном режиме, утечек нет. При этом также указано, что МКД № по ул. <адрес> 1988 г. постройки, капитальный ремонт инженерных сетей (стояков) в доме не производился. Собственники квартир МКД, согласно ЖК РФ, несут полную ответственность за содержание инженерных сетей, находящихся в квартире.

Обращаясь с исковым заявлением к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Жилкомсервис», осуществляющим управление многоквартирным домом, обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и нарушения его прав как потребителя.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба был представлен акт экспертного исследования от 2 августа 2021 г. № 245/16, выполненный экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А., согласно которому на основании проведенного 28 июля 2021 г. осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: жилая комната (спальня): полы: линолеум по слою ДВП (деформация полотна линолеума и древесноволокнистых плит, намокание основания), шкаф: корпус ЛДСП (деформации и разбухание стенок, цоколя); кухня: стены: обои высококачественные (темные пятна на поверхности, отслоения от основания), потолок: обои высококачественные окрашенные водоэмульсионной краской (темные пятна на поверхности, отслоения от основания обоев), напольные и подвесные шкафы кухонного гарнитура: корпуса ЛДСП (деформации и разбухание стенок, полок), дверь: облицовка откосов панелями МДФ, наличники деревянные (деформации и разбухание панелей и наличников; коридор: полы: линолеум по слою ДВП (деформация полотна линолеума и древесноволокнистых плит, намокание основания), шкаф-купе (корпус ЛДСП (деформации и разбухание стенок, цоколя);жилая комната (зал): полы: линолеум по слою ДВП (деформация полотна линолеума и древесноволокнистых плит, намокание основания).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) и мебели в квартире после залива, на момент экспертного исследования составило с учетом НДС – 180 624 руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления причины залива квартиры истца и повреждения мебели, определения размера ущерба определением Каменского городского суда от 30 ноября 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 16 марта 2022 г. №№ 301/16, 302/19 причиной залива квартиры № № явилось повреждение коррозией стояка горячего водоснабжения в месте стыка металлической трубы с трубой из полипропилена (сгнила резьба), расположенного в квартире № № в помещении кухня.

Установить соответствует ли дата залива квартиры № №, указанной в акте от 7 июля 2021 г., не представляется возможным, так как отсутствуют апробированные методы исследования установления срока давности поврежденных конструкций внутренней отделки после залива.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 7 июля 2021 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 70 079 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), расположенному в квартире № № по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 7 июля 2021 г., составляет 58 996 руб.

Причиной образования повреждений изделий мебели, расположенных в квартире № № по адресу: <адрес>, в том числе шкафа для одежды, расположенного в жилой комнате (спальне), кухонного гарнитура, расположенного в кухне, шкафа-купе, расположенного в коридоре, мог являться залив квартиры, произошедший 7 июля 2021 г.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Т.Р. пояснил, что причина залива установлена им на основании акта от 7 июля 2021 г., повреждение металлического стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>, не исследовал, поскольку на момент осмотра трубопровод был заменен.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» И.С. от 17 февраля 2023 г. № ЦНЭ/2023-ЗЭ/02 ввиду отсутствия объекта экспертизы, то есть стояка горячего водоснабжения, существовавшего на момент происшествия – залива, произошедшего 7 июля 2021 г., эксперт не может сформулировать категорический или вероятный вывод на вопрос 1. Таким образом определить, является ли залив квартиры № № следствием замены стояка горячего водоснабжения в квартирах №, не представляется возможным.

Объем материального ущерба, причиненного истцу в результате утраты стоимости мебели, находящейся в квартире № <адрес> на день залива – 7 июля 2021 г. составляет 5579 руб.; на день принятия обжалуемого решения – 17 июня 2022 г. – 5696 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на день залива – 7 июля 2021 г. составляет 7104 руб.; на день принятия обжалуемого решения – 17 июня 2022 г. – 8195,15 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт И.С. выводы экспертного заключения поддержала и пояснила, что на момент проведения экспертного осмотра собственник квартиры произвел ремонт в жилом помещении и следы залива в целом были устранены; расчет размера ущерба, причиненный истцу в результате залива его квартиры, производился с учетом повреждений внутренней отделки и мебели, имеющихся на момент проведения экспертного осмотра, без учета актов о заливе от 7 июля 2021 г. и 17 ноября 2021 г.

В связи наличием противоречивых судебных экспертиз АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Центр независимой экспертизы», а также для установления действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2023 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Х.Т. от 12 июля 2023 г. № 227/19.1 осмотренная мебель имеет дефект, так называемый «подмочка», причиной образования которого является залив квартиры № <адрес>.

Сумма ущерба от повреждения мебели в результате залива, на момент проведения экспертизы, составила – 50 833 руб.

Допрошенная в судебной заседании суда апелляционной инстанции эксперт Х.Т. выводы заключения поддержала.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Ф.А. от 14 июля 2023 г. № 226/16 определить какова причина залива квартиры № <адрес> и не является ли это следствием замены стояка горячего водоснабжения в квартирах № и № данного многоквартирного дома, ели да, то в чем конкретно проявилось (использование некачественных материалов, недостатки выполненной работы и т.д.) не представляется возможным, поскольку участок металлической трубы стояка горячего трубопровода, где сгнила резьба, к исследованию не представлен.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, согласно акту от 17 ноября 2021 г. (без учета повреждений обоев на стене на кухне, без учета повреждений обоев на потолке и стене в спальне, без учета повреждений обоев на стене в зале, без учета повреждений на стене в коридоре), на день залива – 7 июля 2021 г., составляет, с учетом НДС 63 188 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, согласно акту от 17 ноября 2021 г. (без учета повреждений обоев на стене на кухне, без учета повреждений обоев на потолке и стене в спальне, без учета повреждений обоев на стене в зале, без учета повреждений на стене в коридоре), на день принятия обжалуемого решения – 17 июня 2022 г., составляет, с учетом НДС 77 744 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, согласно акту от 17 ноября 2021 г. (с учетом повреждений обоев на стене на кухне, с учетом повреждений обоев на потолке и стене в спальне, с учетом повреждений обоев на стене в зале, с учетом повреждений на стене в коридоре), на день залива – 7 июля 2021 г., составляет, с учетом НДС 158 430 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, согласно акту от 17 ноября 2021 г. (с учетом повреждений обоев на стене на кухне, с учетом повреждений обоев на потолке и стене в спальне, с учетом повреждений обоев на стене в зале, с учетом повреждений на стене в коридоре), на день принятия обжалуемого решения – 17 июня 2022 г., составляет, с учетом НДС 195 003 руб.

Допрошенный в судебной заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ф.А. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, согласно акту от 17 ноября 2021 г. (без учета повреждений обоев на стене на кухне, без учета повреждений обоев на потолке и стене в спальне, без учета повреждений обоев на стене в зале, без учета повреждений на стене в коридоре), на день залива – 7 июля 2021 г., без учета стоимости пола в жилой комнате и плинтуса составит 49 747 руб.; стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, согласно акту от 17 ноября 2021 г. (без учета повреждений обоев на стене на кухне, без учета повреждений обоев на потолке и стене в спальне, без учета повреждений обоев на стене в зале, без учета повреждений на стене в коридоре), на день принятия обжалуемого решения – 17 июня 2022 г., без учета стоимости пола в жилой комнате и плинтуса составит 58 843 руб. В остальной части выводы заключения поддержал.

Таким образом, заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 14 июля 2023 г. определила сумму ущерба большую (209 263 руб.), чем заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 28 декабря 2021 г. (129 075 руб.) однако, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется.

Поскольку экспертом И.С. произведена оценка материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от 17 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции от 27 марта 2023 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «УК «Жилкомсервис», в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» в заливе квартиры истца не доказана, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как собранными по делу доказательствами судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составила 3000 руб., и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 66 037,50 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к тому, что, суд неправильно оценил представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 г.