Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Дело № УИД 76RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Угличскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ, Управлению Федерального казначейства по ЯО, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ЯО о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Угличского МСО СУ СК РФ по ЯО в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ. После окончания предварительного расследования, прокурор утвердил обвинительное заключение, и уголовное дело было направлено в Угличский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 16.04.2021г. уголовное дело было возвращено руководителем следственного отдела для производства дополнительного следствия. После этого, уголовное дело дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращалось прокурором для производства дополнительного следствия. Вновь уголовное дело поступило в Угличский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Постановлением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст.318 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. С вышеуказанным постановлением не согласился потерпевший ФИО2, им была подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.06.2022г. постановление Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, истец незаконно и необоснованно привлекалась к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 года 17 дней. Истец обвинялась в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления. С момента возбуждения уголовного дела виновной истец себя никогда не признавала, считает себя потерпевшей, так как сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее жилище, применяли в отношении нее и ее дочери ФИО5 специальные средства и физическую силу. В ходе предварительного расследования истцу приходилось принимать участие в многочисленных следственных действиях, в том числе: ей 7 раз предъявлялось обвинение, проводились очные ставки с потерпевшим и свидетелем, так же она ездила в г.Ярославль для производства амбулаторной психиатрической экспертизы, неоднократно ее вызывали знакомиться с материалами уголовного дела. Истцу была избрана мера пресечения - в виде подписки о невыезде. Уголовное дело находилось в производстве 3-х судей, истец принимала участие в большом количестве судебных заседаний. Истец впервые привлекалась к уголовной ответственности, ранее никогда не была в правоохранительных органах, в том числе в следственном комитете. В период производства по делу она находилась в угнетенном состоянии, очень плохо спала ночами, переживала. Из-за регулярных вызовов на следственные действия, ее вынудили уволиться с работы. В результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, она была лишена привычного образа жизни, в том числе права на отдых в другом регионе РФ. Не смогла съездить на свадьбу к племяннице в <адрес> в декабре 2020 г. и навестить свою мать в <адрес>. После всех переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, появились боли в спине и руке, периодически скачет давление.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с уголовным преследованием состояние ее здоровья ухудшилось, болит спина, повышенное давление. Кроме того, из-за уголовного преследования она была вынуждена уволиться с работы, сейчас на работу ее не берут,хотя вакансии имеются. По профессии она повар, но работать поваром по состоянию здоровья не может. Имеет доп.образование оператор вычислительной техники, в связи с чем хотела устроиться оператором в больницу или поликлинику, где ей сначала сказали, что вакантные места имеются, а в последующем отказали.

Представители ответчиков Угличского межрайонного СО СУ СК РФ, УФК по ЯО, Министерства финансов РФ, СУ СК РФ по ЯО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явились. Представители УФК по ЯО, Министерства финансов РФ, СУ СК РФ по ЯО просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения относительно исковых требований (л.д.19-20, 23-25).

Представитель третьих лиц Прокуратуры ЯО и Угличской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям,изложенным в письменном отзыве, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 пояснял, что никаких повреждений сотрудниками полиции при задержании ФИО1, последней причинено не было. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с уголовным преследованием она не претерпевала никаких ни нравственных ни физических страданий, в отношении нее не применялось никакого психологического давления, действия сотрудников полиции в ее отношении носили законный характер.

Выслушав истца ФИО1, представителя третьих лиц - Угличской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Ярославской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя Угличского межрайонного СО СУ СК РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> из чувства мести за выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по доставлению ФИО1 в медицинскую организацию, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, связанных с принудительным изолированием последней в условия обсерватора, ФИО1, понимая, что находящийся перед ней ФИО10 является представителем власти, одет в форменное обмундирование, имея умысел на угрозу применения в отношении него насилия, вооружившись по месту жительства канцелярским ножом, используя его в качестве оружия, взяв в руку, произвела замах канцелярским ножом в сторону сотрудника полиции ФИО10 тем самым угрожая ему применением насилия. В целях пресечения совершаемого ФИО1 преступления, во избежание нанесения удара ножом в свою сторону, ФИО10 поставил блокирующий удар левой рукой, реально воспринимая угрозу применения насилия.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении нее не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Угличскому межрайонному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угличского районного суда ЯО уголовное дело возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителем следственного отдела для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителем Угличского межрайонного прокурора для производства дополнительное следствия. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Угличского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Угличский районный суд ЯО.

Постановлением Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с актом их толкования, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: категорию преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1 (преступление средней тяжести), длительность уголовного преследования (в общей сложности более 2 лет), неоднократное предъявление обвинения (5 раз — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), характер и объем преследования, применение меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с этим ограничения (отсутствие возможности выехать в гости к родственникам в другой регион), степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, личность ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, наличие причинно-следственной связи указанных истцом последствий в виде ухудшения состояния здоровья, потери работы, невозможности трудоустроиться в настоящее время с незаконным уголовным преследованием в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция №, выданная 23.09.2022г. Адвокатской конторой УМО, в соответствии с которой ФИО1 была оплачена сумма 2500 руб. за составление искового заявления. Указанные расходы понесены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 2500 руб., а сего 252500 (двести две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в том числе, к ответчикам Угличскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ЯО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко