Дело № 2-1-128/2022

УИД 82RS0002-01-2022-000213-19

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 21 сентября 2022 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.

при секретаре Левиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Р., представившей удостоверение №249 от 21.11.2017 и ордер №345 от 15.09.2022 (по соглашению),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «посёлок Палана» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что работает в Администрации городского округа «посёлок Палана» в должности первого заместителя главы Администрации городского округа «посёлок Палана». Распоряжением Администрации городского округа «посёлок Палана» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» У.А.АБ. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считая действия работодателя незаконными, ФИО1 просит суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать Администрацию городского округа «посёлок Палана» отменить распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рулева Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что ФИО1 был правомерно привлечён в дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность первого заместителя главы Администрации городского округа «посёлок Палана» (далее – Администрация) (л.д.60).

Распоряжением Администрации городского округа «посёлок Палана» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованной отмене постановления Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, превышении полномочий в части подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Горсети» (л.д.61).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.27 этого же Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Как следует из ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нём не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Оспариваемое распоряжение не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений трудового законодательства и должностной инструкции, которые не были выполнены истцом либо были им выполнены ненадлежащим образом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности, что не может расцениваться судом как соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...

Отсутствие в оспариваемом распоряжении даты совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, не позволяет суду разрешить вопрос о том, в установленные ли сроки истец был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, до наложения на ФИО1 обжалуемого дисциплинарного взыскания, от него не было истребовано объяснение, соответствующий акт об отказе от дачи им объяснения не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при применении данного дисциплинарного взыскания была нарушена процедура его наложения, в связи с чем распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», суд считает необходимым отметить, что издание приказов по личному составу, как и их изменение, дополнение и отмена, относится к исключительной компетенции работодателя, не подлежащей судебному контролю. Суд вправе лишь при наличии к тому оснований признать незаконным приказ работодателя по личному составу, но не возлагать обязанность на работодателя изменить, дополнить или отменить его либо издать новый приказ.

При этом в случае признания судом незаконным приказа (распоряжения) работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания данный приказ (распоряжение) не подлежит применению, в связи с чем отменять его нет необходимости.

С учётом изложенного, исковое требование ФИО1 о возложении на Администрацию обязанности отменить распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны работодателя установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания обжалуемого распоряжения незаконным и отмене наложенного на истца этим распоряжением дисциплинарного взыскания, суд не входит в обсуждение вопроса о том, действовал ли истец в пределах своих должностных полномочий, отменяя постановление Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и подписывая дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Горсети».

Разрешая вопрос о выплате истцу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст.ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причинённых лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степени дискредитации его деловой репутации в результате неправомерных действий работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в связи с чем судебные издержки взысканию с Администрации городского округа «посёлок Палана» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение Администрации городского округа «посёлок Палана» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить наложенное этим распоряжением на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Администрации городского округа «посёлок Палана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.

Судья подпись С.С.Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания Н.С.Левина