№ 1-463/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000327-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Карпычевой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, имеющего [ ... ] образование, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, имея и реализуя корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 10 минут, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил лежащий на земле сотовый телефон марки и модели [ ... ] в корпусе серого цвета IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], стоимостью 28890 рублей, в комплекте с чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности, с полиуретановой антигравийной защитной пленкой [ ... ] стоимостью 700 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] на балансе денежных средств не было, сим-карта материальной ценности не представляет, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29590 рулей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому она не имеет, она простила ФИО1, который принес потерпевшей извинения, полностью возместил причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, при этом, ФИО1 пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, просил у последней извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник - адвокат Потерпевший №1 поддержала позицию подсудимого.

Прокурор Карпычева Н.А. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевшей, подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшей свои извинения, которая претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона [ ... ] чек на покупку мобильного телефона [ ... ] - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- копия договора купли-продажи № [ Номер ], копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов