Гражданское дело №2-175/2025 29RS0011-01-2024-000804-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

установил:

ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 25 692 рубля, по уплате процентов за пользование займом в размере 37 525 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей

В обоснование иска указал, что 21.09.2021 года ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления – анкеты, размещенную на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ФИО1 простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. После заполнения заявления – анкеты ФИО1, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа. После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу, график платежей, данные о сроке возврата потребительского займа, а с также согласие ответчика на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Также, посредством CMC-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер <***> ответчик получил от Кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте ответчика по адресу www.vivadengi.ru/dokuments. Этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей на банковскую карту № 427663******0215 через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из суммы обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № <***> ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) № 967/2017-НКО от 02 июля 2017 года. Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № 967/2017-НКО от 02 июля 2017 года заключен между ООО МФК "ЦФП" и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 357,105%, срок пользования займом 180 дней. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом подано заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей Красноборский районный суд Архангельской области выдан судебный приказ, определением от 31 марта 2023 года данный судебный приказ отменен. На момент подачи искового заявления задолженность составила 63 217 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 25 692 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 37 525 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 096 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал на то, что просит применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ, освободив его от уплаты неустойки полностью, так как ее взыскание с него необоснованно, и ведет к получению истцом ничем не обоснованной выгоды. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, установление принадлежности заемщику номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код). Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа материалы дела не содержат. При этом, документы о выдаче займа, представленные в материалы дела, не могут являться допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку изготовлены самим истцом, не содержат сведений о перечислении МФК "ЦФП" (ПАО) со своего расчетного счета или по его поручению банком с расчетного счета общества на банковскую карту в счет спорного договора займа. В качестве доказательства наличия задолженности Истец прилагает только выписку от него же самого и им же заверенную, в которой указано, что средства были переведены на карту. В этой выписке не указано, что деньги были переведены именно со счета кредитора. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо выписки, справки, письма и прочие платежные или бухгалтерские документы, которые хотя бы косвенным образом подтверждают получение Ответчиком спорного договора займа. Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что процентная ставка с ответчиком согласована не была. Устанавливающие размер процентной ставки документы, в том числе индивидуальные условия договора займа, не содержат подписи ответчика, сведения о направлении их ответчику также отсутствуют. Довод истца о подписании ответчиком простой электронной подписью текста индивидуальных условий несостоятелен, поскольку представленный текст индивидуальных условий не содержит сведений о его подписании сторонами. В части требований взыскания процентов по договору Истец свои требования также не обосновал и не доказал. Ответчик просит применить к спорному правоотношению норму о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал свои возражения на исковое заявление, признал исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, пояснив суду, что ответчик ФИО2 к указанному кредиту не имеет ни какого отношения. Сми – карта, которой пользовалась его покойная супруга, и дочь ФИО2 была оформлена на ФИО2, он когда то подарил ей телефон с сим картой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что номер мобильного телефона принадлежит ему формально, им владела его покойная дочь, которая и оформляла указанный кредит, он об этом не знал, своего разрешения не давал, не уполномочивал ее действовать от его имени.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях".

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между МФК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа N Z282074141202, в соответствии с которым МФК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) выдало ФИО1 кредит в размере 25 692 рублей, на срок 180 дней, процентная ставка – 357,105% годовых.

Займодавцем ответчику на банковскую карту 4276630020750215 перечислены денежные средства по договору потребительского займа

Ответчиком не оспаривался факт получения суммы займа.

В счет погашения ежемесячного платежа по займу ответчиком была внесена сумма в размере 1 013 руб. 22 апреля 202 года, иных платежей от ФИО1 не поступало за период пользования займом. Внесенная ФИО1 сумма была перечислена займодавцев в счет погашения процентов.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 и доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности судом проверен, он является арифметически верным, и суд соглашается с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу МФК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) должна быть взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N Z282074141202 от 21 сентября 2021 года в размере 63 217 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 25 692 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 37 525 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор потребительского займа был заключен сторонами 21 сентября 2021 года последний платеж был осуществлен ФИО1 22 апреля 2022 года, срок исковой давности по заявленным требованиям МФК "Центр Финансовой поддержки" (ПАО) пропущен не был.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 22 августа 2024 года (направлен в суд посредством почтовой связи), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, а, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. При исчислении срока исковой давности суд также учитывает факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, когда течение срока исковой давности прерывается.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, уплаченные по платежным поручениям № 164391 от 21 ноября 2022 года и № 72230 от 09 августа 2024 года.

Поскольку в спорных правоотношениях заемщиком является ФИО1, который признал исковые требования в полном объем и суд пришел к выводу о взыскании с него суммы задолженности по договору потребительского займа, то оснований для удовлетворения требований МФК "Центр Финансовой поддержки" (ПАО) к ответчику ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес>, паспорт №, в пользу истца ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 25 692 рубля 00 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 37 525 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований истца ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года

Председательствующий Я.В. Жуков