Дело №2-17/2023

УИД: 48RS0008-01-2022-001028-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при помощнике судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-17/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Бакалея» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 11.08.2022 года на 45 км автодороги Хлевное-Липецк произошло ДТП с участием а/м УАЗ Profi г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м МАЗ г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО2. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», страховой полис №. В связи с причинением автомобилю механических повреждений он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Сберстрахование», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от 11.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ Profi г/н № составляет 707 300 руб. без учета износа поврежденного ТС. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 704 900 руб.. Стоимость годных остатков составила 167 500 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 12 000 руб.. Объем убытков, не покрытый страховым возмещением, составляет 137 400 руб.. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, он понес убытки в виде эвакуации автомобиля до места жительства, размер которых составил 5 000 руб. Также в результате ДТП он получил травмы, которые возможно квалифицировать как легкий вред здоровью. На месте ДТП указанные обстоятельства не зафиксированы уполномоченными сотрудниками полиции. В этот же день он обратился в травматологический пункт стационара ГУЗ «ФИО4 № «Липецк-Мед», где ему был диагностирован ... Моральный вред оценен им в 150 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 142 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 048 руб..

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бакалея».

Судебное заседание по данному делу было назначено на 28.06.2023 года в 13 часов 00 минут и на 24.07.2023 года в 09 часов 30 минут.

О дне слушания истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, представитель ответчика ООО «Бакалея» извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения, однако, в судебные заседания представитель истца и ответчик дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сберстрахование», АО «СОГАЗ», ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица – ФИО8, ФИО9,представители ООО СК «Сберстрахование», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец, представитель истца и ответчики, представители ответчиков об уважительности причин своей неявки по вторичному вызову, суд в известность не поставили, у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Бакалея» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Бакалея» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Грищенко

...