Решение по делу № 2-760/2022 от 26.09.2022.

УИД39RS0020-01-2022-000616-95

Дело № 2-760/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26сентября2022года г.Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:председательствующего судьиЛиненко П.В.,при секретареАстаповой А.Г,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-760/2022поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2,Министерству обороны Российской Федерации,Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Россииоб освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд сиском к ответчикам ФИО2,Министерству обороны Российской Федерацииоб освобождении имущества от ареста,в котором просиласуд снять арест,наложенный постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от24.02.2016года,со следующего имущества: 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<Адрес>,имеющей кадастровый <№>; 1/2 доли нежилого помещения (подвал <№>),расположенного по адресу:<Адрес>,<№>,имеющего кадастровый <№>; гаража,расположенного по адресу:<Адрес>,имеющий кадастровый <№>,мотивируя свои требования тем что,с12.02.1983года истецФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке; 03.02.2016года ответчику ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренногоч.4ст.159УК РФ; 24.02.2016года постановлением Хамовнического суда г.Москвыв ходе предварительного следствияв рамках расследуемого уголовного дела <№>был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2 и его супруги ФИО1,в счет обеспечения исполнениявынесенногов отношенииФИО2 приговора в части гражданского иска,а также другихимущественных взысканий,в том числе:на 1/2 долю квартиры,расположенной по адресу:<Адрес>(кадастровый <№>),на 1/2 долю нежилого помещения (подвал<№>),расположенного по адресу:<Адрес>,<№>(кадастровый <№>),гараж,расположенный по адресу:<Адрес> (кадастровый <№>); приговором Мещанского районного суда г.Москвы от16.04.2018годаподелу № 1-175/2018ответчик ФИО2 был осужден по ч.4ст.159УК РФ,в настоящее время приговор в отношении него исполнен в полномобъеме; апелляционным определением Московскогогородского суда от12.04.2021года по гражданскому делу № 2-10718/2019по иску ФИО1 к ФИО2 удовлетвореныисковые требованияо разделесовместно нажитого имущества супругов,заФИО1 признано право собственности на гараж,расположенный по адресу; <Адрес>(кадастровый <№>); решением Светлогорского городского суда Калининградской области от23.11.2021года по гражданскому делу № 2-700/2021брак междуФИО1 иФИО2 расторгнут,произведен раздел совместно нажитого имущества супругов,за ФИО1 признано право собственности наквартиру,расположенную по адресу:<Адрес> (кадастровый <№>),нежилое помещение (подвал<№>),расположенное по адресу:<Адрес>,<№>(кадастровый <№>); несмотря на то,чтоФИО1 не являлась участникам уголовного судопроизводства возбужденного в отношении ее бывшего супругаФИО2,к уголовнойответственности не привлекалась,исполнительные производства в отношениинеё не возбуждались,каких-либоматериальных претензийк ней со стороны ответчикаМинистерства обороныРФне имеется,арест,наложенный на имущество,принадлежность которогоистцубыла установлена вступившими взаконную силусудебными актами,не снят до настоящего времени,соответственно,сохранение ареста,наложенного на принадлежащееФИО1 имущество в ходе предварительногоследствияв рамках расследуемого уголовного дела<№>,существенно нарушаетправа ФИО1,как добросовестного собственника данного имущества; поскольку вступившимив законную силу апелляционным определением Московского городского суда от12.04.2021годапо гражданскому делу № 2-10718/2019и решением Светлогорского городского суда <Адрес> от23.11.2021годапо гражданскому делу <№>былаустановлена принадлежностьФИО1 вышеперечисленного имущества с указанными индивидуально-определенными признаками,то в силу ст.61ГПК РФеё право собственности на данное имущество доказыванию и оспариванию не подлежит.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлениепо исполнению особо важных исполнительных производствФССПРоссии,в качестве третьего лица- судебный пристав-исполнительно Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3

В судебное заседаниеФИО1 явилась,исковые требования поддержала поуказанным в иске основаниям и по мотивам,изложенным ранее её представителем по доверенности ФИО4 Сторона истца указывает,чтоарестына 1/2 долю имущества ФИО2 были наложены постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2.Арест был наложен до решения суда о разделе совместно нажитого имущества.В Останкинском районном суде г.Москвы при рассмотрении иска Министерства обороны РФ по солидарной ответственности в размере132000 000рублей,арест не накладывался.Далее,имущество,на которое был наложен арест в рамках уголовного дела,было признано совместно нажитым.По иску ФИО1 Московский городской судпроизвёл раздел совместно нажитого имущества,в соответствии с которымв собственность истца был передангаражв доме <Адрес>.ЗатемФИО2 обратился в Светлогорскийгородскойсуд Калининградской области с искоморасторжении брака,аФИО1- со встречным исковым заявлением оразделе совместно нажитого имущества.По решению суда в собственность ФИО1 были переданы квартира<№> доме <№> <Адрес> иподвалв доме <№> <Адрес>.При принятии решения суды исходили из добросовестного приобретения имущества.Ни одно решение обжаловано не было.На данный момент этим имуществом ответчик не владеет.При этом,наложенный арест лишает истца возможности как собственника данного имущества,перешедшего к ней на основании вступивших в законную силу решений суда,владеть,пользоваться и распоряжаться им.Управлением Росреестра по Калининградской области регистрация её права приостановлена.Вместе с тем,ЯковлеваО.В.не являлась участником уголовного производства,к уголовной ответственности привлечена не была,и арест на её имуществоне накладывался,по обязательствам ФИО2 она не отвечает.С позицией Министерства обороны РФ не согласны,поскольку считают,что доводыответчиканаправлены на переоценку обстоятельств,установленных решениямиМосковского городского суда и Светлогорского городского суда <Адрес>,которые Министерство обороныРФне обжаловало.Правомерность передачи в собственность ФИО1 спорногоимущества уже была рассмотрена судом.Доказательств того,что данное имущество было добыто преступным путем,в ходе рассмотрения дел Хамовническим,Останкинским,Светлогорским судами,а также на предварительном следствии,представлено не было.А в рамках рассмотрения настоящего дела суд не имеет полномочий на рассмотрение вопросаозаконностивынесенных судами решений.Также отмечают,чторешением Останкинского районного суда г.Москвы ущерб в солидарном порядке взыскан с ФИО2,но не с ФИО1,итребованийо снятии арестас имущества ФИО2 истцомне заявлено.ПризнаниеФИО2 исковых требований ФИО1 в рамках рассмотрения судом дела №2-700/2021никакихпубличныхинтересов не нарушило,решение по указанному делу Министерство обороныРФне обжаловалось.Те аресты,которые пристав наложил в порядке исполнения решенияОстанкинского районного суда г.Москвы,онсвоими постановлениями уже отменил.При таких обстоятельствах,просят снять арест с объектов недвижимости,переданных в собственность истца порешению суда,в целяхпрекращения нарушения прав истца иосуществления государственной регистрации её прав на указанное имущество.

ОтветчикФИО2,представители ответчиков Министерства обороны РФ и Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России,а также третье лицо- судебный пристав-исполнительно Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2л.д.85).Ранее в судебном заседании ФИО2 с требованиями ФИО1 полностью согласился.Пояснил,чтов январе2016года в отношении него было возбуждено уголовное дело,в рамках которого Хамовническим районным судом г.Москвы был наложен арест на принадлежащее ему имущество,то есть на 1/2 долю совместно нажитогосистцом имущества.После этого суд в солидарном порядке взыскал с него и других фигурантов уголовного дела132 000000рублей.Однако на протяжении нескольких лет приставы не могут обратить взыскание на имущество,поскольку оно находится в долевой собственности.Таким образом,с имущества,котороеему не принадлежит,надо снять арест,так как его наличие нарушает права собственника ФИО1 С принадлежащего ему имущества судебные приставы аресты сняли,в целях его реализации.Процедура реализации имущества только начинается.При этом уже несколько лет из его пенсии удерживаются70%в счёт погашения взыскания по решению суда.

В адресованном суду ходатайстве представительответчика- М-ны РФтакже просил рассмотреть дело без его участия,требования ФИО1 не признаёт и в их удовлетворении просит отказать,по основаниям,изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.Указывает,чтодо настоящего времени ФИО2 не возместил материальныйущерб,причиненный совершенным им преступлением,и на момент совершения им действий по признанию встречного иска ФИО1,бывшим супругам ФИО5 было достоверно известно о наличии ареста на спорное имущество и наличии невозмещенного ущерба от преступления на сумму более132 000 000рублей.Также обращает внимание суда нанеобходимость установления в рамках настоящего спора- когдаи за счет каких средств приобретено спорное имущество.Принимая во внимание вышеизложенное,Министерство обороныРФ просит суд признать поведение ФИО1 как злоупотребление правом,иотказать в удовлетворении исковых требований с целью соблюдения публично-правовых интересов(т.1л.д.55-58,95-98,т.2л.д.65-68).

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России и СПИ ФИО3 каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Суд,в порядке ст.167ГПК РФ,полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участвующих лиц.

Выслушав объяснения истца,исследовав письменные доказательства и дав им оценку,суд приходит к выводу о том,что исковые требованияФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3ип.4ст.1ГК РФ при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований,предусмотренных п.1ст.10ГК РФ,суд,арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры,предусмотренные законом (п.2ст.10ГК РФ).

Согласно ч.1ст.119Федерального закона№ 229-ФЗ от02.10.2007года«Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора,связанного с принадлежностью имущества,на которое обращается взыскание,заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст.442ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2).Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств,указанных вчасти первой настоящей статьи,обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

Как указано в определенииВерховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-172от08.12.2015года,иск об освобождении имущества от ареста,наложенного по уголовному делу,подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2ст.442ГПК РФ).Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того,в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).По обшей норме,требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.Вместе с тем необходимо отметить,что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу,соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором,вступившим в законную силу,обстоятельства относительно спорного имущества,в том числе,не добыто ли данное имущество преступным путем,подвергнуто ли оно конфискации,и,как следствие,устанавливают,нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Судом установлено,чтоФИО2 и ФИО1 с12.02.1983года состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от24.02.2016года по делу №3/6-40/2016удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам второго Следственного отдела Следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитетаРоссийскойФедерации о наложении ареста на имущество ФИО2,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.4ст.159УК РФ,в рамках расследуемого уголовного дела <№>,в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.Указанным постановлением наложен арест на16объектовнедвижимости,принадлежащих ответчику ФИО2,в том числе на имущество,находящееся в общей совместной собственности с супругой ФИО1,согласно общему правилу по 1/2 доле в праве собственности за каждым из супругов.В числе прочего арест был наложен на: 1/2 долю квартиры,расположенной по адресу:<Адрес> (кадастровый <№>); 1/2 долю нежилого помещения (подвал <№>),расположенного по адресу:<Адрес>,пом.35А.площадью15,5кв.м.(кадастровый <№>); гараж,расположенный по адресу:<Адрес>(кадастровый <№>),до момента исполнения приговора суда в отношении ФИО2 в части имущественных взысканий(т.1л.д.11-14).

ПостановлениеХамовнического районного суда г.Москвы от24.02.2016года по делу №3/6-40/2016о наложении ареста незаконным не признавалось ина дату решения по настоящему делу не отменено.

Наличие спорного недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН,в которых собственником этого имущества указан ФИО2 ивнесены записи о регистрации ареста,наложенного постановлением Хамовническогорайонного суда г.Москвы от24.02.2016года по ходатайству следователя в рамках уголовного по обвинению,в том числе ФИО2 в совершении преступления,предусмотренного ч.4ст.159УК РФ.

Таким образом,с11.03.2016года указанные ограничения (обременения) на квартиру,подвал и гараж зарегистрированы в ЕГРН (т.1л.д.32-52,100-110).

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от16.04.2018года поуголовному делу № 1-175/2018ФИО2 признан виновным в совершении преступления,предусмотренногоч.4ст.159УК РФ,за хищение денежных средств при исполнении гособоронзаказа в период прохождения военной службы по контракту в военном представительстве Министерства обороны РФ в2011-2012годах,ФИО2 назначено наказание в виделишения свободысроком на2года6месяцевс отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима со штрафом в300000рублей.За гражданским истцомМинистерствомобороныРФпризнано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.Кроме того,приговоромсуда предусмотрено,что арест,наложенный на имуществоФИО2,отмене не подлежит и сохраняетсвоё действие до момента исполнения приговора судав частиимущественных взысканий(т.1л.д.164-186).

Вопрос о том,что имущество ФИО2,на которое в рамках расследования уголовного дела наложен арест,было получено в результате преступных действий осуждённого,приговором суда не разрешен.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от31.01.2019года по гражданскому делу №2-63/2019,оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от04.06.2019года (дело №33-23223/2019) удовлетвореныисковые требования Министерства обороны РФ к <ФИО>2 И.Б.,Т.П.В.,П.С.М.и С.Н.И.,с которыхв солидарном порядке в пользу Министерства обороны РФ взыскана сумма причиненного ущерба в размере132996 362рублей19копеек (т.1л.д.126-128,129-131,217-219).

28.08.2019года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РоссииФИО3,на основании выданного Останкинским районным судом г.Москвы исполнительного листа ФС <№>по делу № 2-63/2019,было возбужденно исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФсуммы причинённого ущербав размере132996362рублей19копеек(т.1л.д.73-74,75-76,112-113,114-115,т.2л.д.58-59,60-61).

Требования исполнительного документа должником ФИО2 в срок,установленный длядобровольного исполнения,не исполнены.

В рамках исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении запрета на регистрацию сделок в отношении установленного движимого и недвижимого имущества должника ФИО2 (т.1л.д.77-84,т.2л.д.42-43,52-57).

Постановлением СПИ ФИО3 от02.10.2019годаналожензапретна совершениерегистрационных действий,действий по исключению из госреестра,а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2,в числе которого значатся 1/2 доли нежилого помещения,расположенного по адресу:<Адрес>,<№>,кадастровый <№>; 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<Адрес>,кадастровый <№>; гараж,расположенный по адресу:<Адрес>,кадастровый <№> (т.1л.д.81-82,118-119).

Запрет на регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом,принадлежащим ФИО2,зарегистрированы в ЕГРН14.10.2019года (т.1л.д.63-71,245-255).

Судебными приставами-исполнителямивходеисполнительного производства20.01.2020года,28.01.2020года,29.01.2020года и13.07.2020годасоставлены акты о наложении ареста (описи) наимущество должника ФИО2,включая спорные объекты недвижимости(т.2л.д.18-37).

26.12.2019года и18.09.2020года СПИУправления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Б.М.Ю.вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,на основании которых из пенсионных выплати заработной платы ФИО2 с января2020года производится удержание70%денежных средств в счётвозмещения ущерба,взысканного решением суда от31.01.2019года(т.1л.д.191-203,222-224,т.2л.д.38-39).Взыскание также обращено на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

По состоянию на14.06.2022года сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству<№> от28.08.2019года составляет140 467 163,79рублей,включая ущерб,причинённый преступлением (131 157 600,47рублей) и сумму исполнительского сбора (9 309 563,32рублей) (л.д.230-239).

Доказательств,свидетельствующих о том,что должником ФИО2 ущерб погашен в полном объеме,материалы дела не содержат.

Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаот12.04.2021года по делу № 33-2200/2021 (в первой инстанции имевшему № 2-10718/2019),отменившим решение суда первой инстанции,по искуо разделе совместно нажитого имуществаФИО1 кФИО2,произведен раздел совместно нажитого в бракеФИО2 и ФИО1 имущества,в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение (гараж),находящийсяпо адресу:<Адрес>,кадастровый <№>,а также на квартиру в г.Калининграде,нежилое помещение (гараж) в г.Москве и автомобиль марки“LandRoverDiscoverSport”,2015года выпуска(т.1л.д.15-22,т.2л.д.10-17).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от23.11.2021года,вынесенного по гражданскому делу №2-700/2021,исковые требования ФИО2 о расторжении брака,ивстречныеисковые требованияФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в полном объеме.Брак супругов расторгнут.Общим имуществом ФИО2 и ФИО1 подлежащим разделу,признаны,в том числе:жилое помещение (квартира) <№>в доме <№> <Адрес>,общей площадью253,6кв.м.,кадастровый <№>,иподвал <№>- помещение <№> в доме <№> <Адрес>,площадью15,5кв.м.,кадастровый <№>,которые переданыв собственность ФИО1(т.1л.д.23-31,т.2л.д.1-9).

РешениеСветлогорского городского суда Калининградской области от23.11.2021годасторонами не обжаловалось,вступило в законную силу30.11.2021года.

Для целей регистрации права собственности наквартиру и подвал ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии поКалининградскойобласти.22.04.2022года и27.04.2022года ФИО1 получила уведомления регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности,поскольку в отношении имущества имеетсяарест на основании постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от24.02.2016года,а такжезапрет на совершение регистрационных действий,установленный постановлениемсудебного пристава-исполнителя Отделения по исполнениюособо важных исполнительных производств УФССП России ФИО3 от02.10.2019года (т.1л.д.189-190).

Постановлениями СПИУправления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Х.К.Д.от07.12.2021года и08.09.2022года наложенные приставом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества,отменены,в связи с признанием права собственности на данное недвижимое имущество за ФИО1 на основании судебных решений (т.2л.д.82-84).

Таким образом,судом установлено,чтов рамках уголовного делав отношении ФИО2 суд арестовалтолькодолю имущества,которое принадлежало ФИО2,долю имущества ФИО1 суд аресту не подвергал.Арест имущества ФИО2 был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На дату вынесения Хамовническим районным судом г.Москвы(24.02.2016года) постановления о наложении ареста на имущество ответчикаданное имущество было зарегистрировано заФИО2

При этом,на момент рассмотрения споров супругов Я-вых о разделе совместно нажитого имуществаобременение в виде ареста на спорную недвижимость было зарегистрировано в ЕГРН.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (п.36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от29.04.2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При наличии в ЕГРН записи об аресте спорного недвижимого имуществаФИО1 должна была знать о наличии такого обременения при обращении с искомсудебные инстанции,получив соответствующую выписку из ЕГРН.

Вместе с тем,после вынесения Московским городским судом решения о разделе совместно нажитого имущества,которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение (гараж),с кадастровым <№>,в отношении которого наложен арест по уголовному делу,в рамках иска ФИО2 о расторжении брака,рассматриваемого Светлогорским городским судом Калининградской области,ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,вновьзаявив к разделузарегистрированное на имя ФИО2 недвижимое имущество,которое было арестовано по уголовному делу (квартиру с кадастровым <№> подвал с кадастровым <№>).В ходе рассмотрения данного гражданского делаФИО2 признал встречный иск спредложенным ФИО1 вариантом раздела имущества,по которому ему досталасьоднокомнатная квартира в г.ХимкиМосковской области,площадью46,5кв.м.,являющаяся единственным жильем,в силу законане подлежащимизъятию у должника,а ФИО1- квартира площадью253,6кв.м,нежилое помещение15,5кв.м (подвал) в г.Светлогорске Калининградской области,а такжегараж,площадью19,8кв.м.,в г.Москве.Имущество,приобретенное супругами в период бракаизарегистрированное на имя ФИО1,к разделузаявленоне было.Доводы суда об отступлении от начала равенства долей супругов основаны на признании ФИО2 встречного иска.

Исходя из изложенного,суд приходит к выводу о том,что при рассмотрении гражданских дел№ 33-2200/2021 (в первой инстанции №2-10718/2019) Московским городским судом и№2-700/2021Светлогорским городским судом Калининградской области(о разделе совместно нажитого имущества),ФИО1 и ФИО2 знали о гом,что на спорное имущество наложен арест и приговором суда данный арест сохранен до возмещения ФИО2 материального ущерба.

При этом,на основанииданныхсудебныхрешенийФИО1 обратилась всудс иском об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста(исключении из описи).

Разрешая спор по существу,судисходит из того,что постановление суда,ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения отменено не было,приговор суда вступил в законную силу,доказательств возмещенияущерба в добровольном порядкеФИО5 И.Б,не имеется.

Согласно разъяснениям,содержащимся в абз.2п.50Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22от29.04.2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,по смыслу ст.119Федерального закона«Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска илиисполнения исполнительных документов на имущество,не принадлежащее должнику,собственник имущества (законный владелец,иное заинтересованное лицо,в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наосновании ст.304ГК РФ,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смыслаприведенных норм действующего законодательстваи постановления,разъясняющего их,следует,чтоиск об освобождении имущества от ареста являетсявещно-правовым,правом на предъявление которого в порядке ст.12ГК РФ наделен только обладатель вещного права,при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу,а не должнику.

Таким образом,основаниемтакого иска должно являться то обстоятельство,что арестовано имущество,принадлежащее истцу на таком праве,которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника,обеспеченным арестом.

Вместе с тем,из материалов дела следует,что на момент наложения ареста наспорное недвижимое имущество еготитульным владельцем являлсяФИО2

О наложении ареста на данное имуществоФИО1 должно было быть достоверно известно,поскольку на момент её обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества в2021году сведения о наложении ареста на основании постановленияХамовнического районного суда г.Москвы от24.02.2016годаимелись в ЕГРН,регистрационная запись произведена11.03.2016года.

Решение суда,по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества,принято уже после его ареста.

Согласно п.1ст.7СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами,вытекающими из семейных отношений (семейными правами),в том числе правом на защиту этих прав,если иное не установлено настоящим Кодексом.Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права,свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы,добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение,ожидаемое от любого члена семьи,учитывающего права и законные интересы других лиц.

Суд считает,чтов данном случаедействия истцаФИО1 и ответчикаФИО2,признающего исковые требования по настоящему делу,при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестными в правовом смысле ст.10ГК РФ.

В этой связи судпризнаёт заслуживающими внимания доводы Министерства обороны РФ онедобросовестностидействийсо стороныФИО1,обратившейся в суд иском об освобождении имущества от ареста,иФИО2 признавшего исковые требования бывшей супруги,в целях предотвращения реализации спорного имуществав рамках исполнительного производства,влекущих нарушение праввзыскателяпо возмещению вреда от преступления.

Принимая во внимание,что решенияМосковского городского суда от12.04.2021года и Светлогорского городского суда Калининградской области от23.11.2021года,которыми междуФИО2 и ФИО1 был произведен раздел общего имущества супругов,на момент вынесения постановленияХамовнического районного суда г.Москвы от24.02.2016годао наложении арестав рамках уголовного дела,возбужденного в отношенииФИО2,не вступили в законную силу,смена собственника на имущество- квартиру,гараж и подвал,в порядке ст.223ГК РФ не произошла,усуда имеются достаточные основания для отказа в судебной защите лицу,имеющему формальные основания для предъявления требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Кроме того,необходимо отметить,чтов данном случае арест наложен по уголовному делу,а потому удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора,которым данный арест сохранен,что противоречитч.1ст.392УПК РФ.

При этом отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом,в производстве которого находится уголовное дело,в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств,исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от24января2012г.№ 11479/11,Определения Конституционного Суда Российской Федерации от15мая2012г.,Определения Верховного Суда Российской Федерацииот17мая2018г.N305-КГ18-5901).

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требованийоб освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,Министерству обороны Российской Федерации,Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Россииоб освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской судКалининградской областив течениеодногомесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом03октября2022года

Судья П.В.Линенко