Дело №12-951/2023

78RS0005-01-2023-011351-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием защитника Шеянова Е.М.,

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 08.09.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08.09.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что место столкновения в схеме указано неверно, столкновение произошло вне пересечения проезжих частей, должностным лицом не учтено, что второй участник имел возможность избежать столкновения, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Шеянов Е.М. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что правовой оценки действия водителя ФИО1 в ходе административного расследования не получили. На видеозаписи установлено, что водители двигались по дворовой территории, при этом водитель ФИО1 совершал поворот направо и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, которое практически покинуло место пересечения. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, применив торможение вплоть до полной остановки. Должностным лицом не выяснены обстоятельства дела. Постановление является немотивированным. Решение принято в отсутствие надлежащего извещения второго участника ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 16.08.2023 в 22 часа 26 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель» г.р.з. № и двигаясь по прилегающей территории, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО1, которое приближалось к нему справа и обладало преимущественным правом проезда, в результате имело место ДТП – столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушении подтверждается: объяснениями потерпевшего ФИО1, показавшего, что у <адрес> произошло столкновение с автомобилем Опель г.р.з. №, считает виновным водителя ТС Опель, поскольку на данном участке дороги являются равнозначными, а транспортное средство под его, ФИО1, управлением являлось помехой справа для второго участника движения; протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2023, составленным в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащим сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения; справкой по ДТП от 16.08.2023 по <адрес>, с указанием повреждений ТС, сведений о водителях, о погодных условиях, на обороте данного документа содержатся сведения об извещении обоих участников ДТП о необходимости явки 08.09.2023 (день составления протокола и рассмотрения дела); справкой о ДТП с указанием повреждений ТС: Ниссан имеет повреждения переднего бампера, левой передней фары, накладки левого переднего крыла, Опель – заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что автомобиль Опель движется <адрес>, ТС Ниссан движется перпендикулярно движению автомобиля Опель, при этом ТС Ниссан приближается справа относительно движения ТС Опель, в схеме отражено место столкновения – на пересечении проезжих частей внутриквартальных проездов; с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не выразили, заявлений по поводу неправильности составленной инспектором схемы не сделали; фотоснимками с расположением ТС после столкновения, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории – на пересечении внутриквартальных проездов; сведениями РГИС; фотоснимками, зафиксировавшими повреждения ТС и подтверждающими указанное в схеме ДТП место столкновения ТС; видеозаписью, подтверждающей направление движение транспортных средств, движение автомобилей по внутриквартальным проездам, движение ТС Ниссан справа относительно движения ТС Опель, что не оспаривается подателем жалобы.

Оценивая протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей, а также фотографии с расположением ТС в их совокупности, суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений ТС, объяснения водителя ФИО1, а также фототаблицу и видеозапись в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что он двигался справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, при этом водитель ФИО2 продолжила движение, не уступив дорогу ТС под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС под управлением ФИО1, которое приближалось справа, следовательно, водитель ФИО1 имел по отношению к ней преимущество в движении, исходя из требований указанных пунктов ПДД РФ, а при таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновном несоблюдении ФИО2 требований п.8.9 ПДД РФ, которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В данном случае ФИО2 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения, чего ею сделано не было.

Довод о том, что второй водитель имел возможность снизить скорость, тем самым избежать столкновения, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ее ответственность за нарушение п.8.9 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель ФИО2 осуществила маневр, не предоставив преимущества в движении второму водителю, двигавшемуся справа относительно движения автомобиля под ее управлением, следовательно, обладавшем преимущественным правом.

В данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний второго участника ДТП однозначно следует, что он двигался по внутриквартальному проезду справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, на указанном участке очередность проезда правилами дорожного движения не оговорена, следовательно, он обладал преимущественным правом проезда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.9 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя обязанность уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, водитель ФИО2, осуществляя движение по дороге, где очередность проезда Правилами дорожного движения не оговорена, обязана была уступить дорогу ТС под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом движения, так как приближался справа, чего ею сделано не было, а потому должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.9 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы нарушений при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела по существу, составлен с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, копия протокола вручена.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие второго участника ДТП ФИО1, вместе с тем, последний был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела посредством, что следует из справки по ДТП, на обороте которой содержатся сведения о необходимости явки 08.09.2023, в том числе ФИО1, и его подпись о получении уведомления, такое извещение согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, нарушений права участников по делу не допущено.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, содержит как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.8.9 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения поданной ФИО2 жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 08.09.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>