78RS0002-01-2022-012727-19
Дело №2-2532/23 25 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
ФИО4 Н О В И Л:
ФИО3 обратилась с иском к ответчику ООО «Эксплуатация-ГС СПб», в котором с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 339 600,00 руб., неустойку за период с 29.07.2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф, расходы по составлению отчета в размере 8 500,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1 950,00 руб., утверждая, что по вине ответчика причинён ущерб имуществу м помещениям квартиры, занимаемой истцом (л.д.4, 204-205.)
ФИО3 в судебное заседание не явилась (л.д.203), доверила представление своих интересов ФИО1, поддержавшему требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала представленную ранее письменную позицию, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, во взыскании неустойки и штрафа просила отказать (л.д.130-132).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в судебное заседание не явился (л.д.202), ранее представил письменные пояснения по иску (л.д.144-145).
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №, расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (л.д. ).
Из объяснений представителя истца, подтверждённых актом от 24.06.2022 года, составленным работниками ответчика, усматривается, что в квартире №, занимаемой ФИО3, имеют место следы протечки воды, произошедшей 17 июня 2022 года в результате течи стояка ГВС. В ходе обследования выявлено:
- в комнате площадью 18 кв. м. - ремонт от застройщика; на полу линолеум деформирован, влажный; цементная стяжка влажная по всему периметру комнаты; дверная коробка и дверное полотно деформированы снизу от пола;
- в кухне площадью 10,9 кв.м. – ремонт от застройщика; на полу линолеум деформирован, влажный; цементная стяжка влажная по всему периметру комнаты; дверная коробка и дверное полотно деформированы снизу от пола;
- в прихожей площадью 8,3 кв. м. - ремонт от застройщика; на полу линолеум снят по всей площади прихожей; цементная стяжка влажная по всему периметру комнаты; дверная коробка и дверное полотно, пороги в ванную комнату и туалет деформированы;
- в ванной площадью 3,4 кв.м. – потолок окрашен в\э краской, на стенах и полу керамическая плитка; разобран керамический короб, закрывающий инженерные сети.
При составлении акта истец, после ознакомления с ним, указала, что помимо перечисленных повреждений имеются также повреждения имущества, расположенного в квартире: кухня - нижняя часть кухонного гарнитура, тумба; в комнате – нижняя часть шкафа, комода, трюмо, 3 шкафов, тумбочек; в коридоре – нижняя часть шкафа, обои от застройщика; в туалете – нижняя часть шкафа, личные вещи, редуктор давления, мужская сумка (л.д.30).
Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №, представленному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире № по состоянию на 24.02.2022 года составляет: без учета износа – 429 000,00 руб., с учетом износа – 396 500,00 руб. (из которых 102 137, 00 руб. – рыночная стоимость имущества: 2 шкафа-купе, комод, шкаф двустворчатый, шкаф витрина, стол с зеркалом и расходы по доставке, сборке/установке) (л.д. 31-121).
Направленная 19.07.2022 года в адрес ответчика претензия, оставлена Управляющей компанией без удовлетворения (л.д. 114-116).
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что, стояк ГВС является общим имуществом, находится в зоне ответственности ответчика.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания.
Доводы ответчика о том, что срок эксплуатации трубопровода горячей и холодной воды 25 лет причиной протечки является скрытый строительный дефект, (т1 л.д. 222) не является основанием к отказу истцу в иске.
Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что аварийный участок отнесен к ответственности управляющей организации.
При таком положении виновным в причинении истцу имущественного вреда по факту протечки является ответчик, который в силу возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию дома должен надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал иск, в том числе и по размеру, то по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 158-161).
Согласно выводам, изложенным в заключение № от 24.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № и расположенного в ней имущества, поврежденных в результате протечки воды 17.06.2022 года на дату проведения экспертизы с учетом ответа на вопрос №1 составляет 237 463,00 руб. Ответ на поставленный вопрос был дан экспертом с учетом проверки объема повреждений отделки квартиры, приведенном в таблице №2 заключения (л.д. 165-197).
При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал материалы дела, представленный акт, а также производил натурное обследование квартиры. Объективным способом определения стоимости восстановительного ремонта являлось применение фиксированных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001).
Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить размер ущерба отделки квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы – 237 463,00 руб.
Вместе с тем, истцом в размер ущерба, подлежащего взысканию, была включена и стоимость имущества, находившегося в квартире, поврежденного в результате залива. Размер ущерба в указанной части определен истцом на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы» и составляет 102 137,00 руб. (л.д. 78).
В связи с чем при назначении судебной экспертизы, судом, в том числе был поставлен вопрос перед экспертами: об определении объема повреждений, полученных в результате протечки воды 17 июня 2022 года в квартире №, а также об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № и расположенного в ней имущества (л.д. 168-161). Однако ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России вопрос в части имущества оставлен без исполнения.
Данное обстоятельство, с учетом характера спора, послужило основанием для разъяснения судом ответчику права на расширения круга доказательств в подтверждение возражений, путем проведения дополнительной экспертизы, от реализации которого ответчик уклонился.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в отчете оценщика от 04.07.2022 года фотографий поврежденного имущества, находившегося в квартире, сделанных в ходе осмотра 24.06.2022 года, замечаний, внесенных истцом при составлении акта о заливе от 24.06.2022 года, суд приходит к выводу о том, повреждения 2-х шкафа-купе, комода, шкафа двустворчатого, шкафа витрины, стола с зеркалом, явились следствием течи стояка ГВС 17.06.2022 года.
В отсутствие доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, а также доказательств иной стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, чем определено в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы» от 04.07.2022 года, суд полагает возможным определить размер ущерба с учетом стоимости имущества в 339 600,00 руб. (237 463,00+102 137,00).
Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя по возврату оплаченных по договору денежных средств, суд учитывает следующее.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как ранее установлено судом, 16.07.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.07.2022 года по 25.07.2023 года и уменьшен до суммы ущерба в 339 600,00 руб. (л.д. 205).
Учитывая нарушение прав истца со стороны ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное выше правовое регулирование, в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания для взыскания с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: в пользу истца – 247 300,00 руб. (339 600,00 руб.+5 000,00 руб.+150 000,00 руб.) /2).
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 8 500,00 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 950,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб в сумме 339 600,00 руб., неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 247 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 950,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года