УИД 26MS0110-01-2023-002536-68
дело № 12-201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года станица Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
защитника – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № С 339379 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1, подал жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и просит его отменить, так как он не являлся водителем транспортного средства, в виду того, что его остановили другие сотрудники полиции, за совершение иного правонарушения, а потребовали пройти освидетельствование только спустя 1,5 часа, так же указал, что каких либо оснований для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования не имелось, в виду отсутствия признаков опьянения, ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, при этом процессуальные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу: в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения дописано после его составления, так же дописано и время составления протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, представленная видеозапись не является доказательством так как она не полная и прерывается. С учетом указанного просил постановлением мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности ФИО1 предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, около домовладения расположенного по адресу <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, рег. знак Н294НС-126, имея признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В силу вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат, рег. знак Н294НС-126 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут около <адрес> в <адрес>, сотрудником ДПС, с применением видеозаписи, в связи наличием признака опьянения. Данный протокол не содержат замечаний ФИО1
В связи с несогласием ФИО1 с проведением освидетельствования, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.
Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь» и поставил личную подпись.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, так как он отказался от прохождения данного вида освидетельствования.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил ФИО1 порядок проведеняи такого освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
В соответствии с абз. 4 ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по отношению к нему в качестве водителя, несмотря на то, что в тот момент, он уже не являлся водителем транспортного средства, а более полутора часов находился в месте остановки транспортного средства, отклоняются как несостоятельные, поскольку составление в отношении ФИО1 административного материала было произведено по факту управления им транспортным средством непосредственно перед этим, и совершении противоправного деяния в качестве водителя.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений, ходатайств и замечаний не имел.
Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ подтверждается видеозапись совершенного правонарушения. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в факте надлежащего разъяснения ФИО1 его прав.
ФИО1 свои подписи в протоколах не оспаривает, как и факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» написана им собственноручно, согласно которым процедура направления его на медицинское освидетельствование была соблюдена.
Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозаписи, а потому довод о том, что у ФИО1 не было признаков опьянения, что усматривается из видеозаписи, в связи с чем требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 имелся признак опьянения, при составлении этих процессуальных документов он не отрицал указанное, а, подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно наличия выявленного у него признака опьянения не указал. Наличие у водителя транспортного средства такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, предусмотренного Правилами, является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.
Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО1 не чинилось.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства в отсутствие ФИО1 дополнены должностным лицом указанием на время совершения правонарушения и время составления протокола, не может быть принят судом, так как, в оспариваемом постановлении мировым судьей подробно, с учетом показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО4, дана оценка указанному доводу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом мировым судьей правомерно критически оценен рапорт ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду его явного противоречия обстоятельствам, установленным в ходе судебного слушания.
Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при видеофиксации, а также доводы о недопустимости доказательства, поскольку не указана дата и время видеофиксации, являются необоснованными. Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в процессуальных документах, при этом само устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.
При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных и принятых мировым судьей доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: