Судья: Морозова Г.С. гр. дело №33-7730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Серноводск муниципального района ФИО7 Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года (с учетом определения об описке от 13.01.2023), которым постановлено:

«Исковое заявление администрации сельского поселения Серноводск муниципального района ФИО7 Самарской области (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №, выдан 10.11.2006 ОВД Сергиевского района Самарской области, код подразделения 632-046), ФИО4 (паспорт № выдан 04.03.2004 ОВД Сергиевского района Самарской области, код подразделения 632-046), ФИО5 (паспорт № выдан 22.09.2011 Отделением УФМС России по Самарской области в Сергиевском районе, код подразделения 630-046), ФИО6 (паспорт №, выдан 20.09.2018 ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-036), ФГБУЗ МПЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (ИНН №), об обязании принять меры, исключающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация с.п.Серноводск м.р.ФИО7 Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО3 – собственнику жилого помещения – квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО4, ФИО5 пользователям жилого помещения -квартиры №3 (на основании решения Сергиевского районного суда Самарской области от 05.08.2020); к ФИО6 – пользователю жилого помещения – квартиры №2 по этому же адресу, ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о возложении обязанности по принятию мер, исключающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ссылаясь на распоряжение администрации м.р.ФИО7 №807-р от 25.06.2018 (с изменениями, внесенными распоряжением администрации м.р.ФИО7 №586-р от 04.05.2021) о признании жилых помещений №№1,2,3, расположенных по адресу: Самарская область, ФИО7 район, <адрес> не соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодных для проживания в связи с произошедшем в доме пожаром.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не эксплуатируется вследствие разрушения в результате пожара, что привело в негодность внутреннюю и наружную отделку помещений, а также – к разрушению инженерных коммуникаций. Несущие и ограждающие конструкции здания не обеспечивают его прочность и устойчивость, создают угрозу пожара и обрушения. Территория не огорожена, не ограничен свободный доступ в здание посторонних лиц (включая несовершеннолетних), что создает угрозу безопасности таким лицам при нахождении вблизи здания, а также при их проникновении в здание.

Ответчики, выехав из жилых помещений и прекратив их эксплуатацию, уклоняются от исполнения обязанности по содержанию жилых помещений, не приняли мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в жилые помещения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация с.<адрес> м.<адрес> просила суд:

- возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в отношении принадлежащего ей жилого помещения, путем выполнения за счет собственных средств работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилое помещение;

- возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в отношении жилого помещения, право пользования которым признано за ними судом, путем выполнения за счет собственных средств работ по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить администрация с.<адрес> м.<адрес>, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации с.<адрес> м.<адрес> ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ обязанность по капитальному ремонту здания лежит на наймодателе жилого помещения.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, является жилым домом общей площадью 160 кв.м., поставлено на кадастровый учет 19.01.2022 (после полной гибели здания, установленной актом о пожаре) на основании обращения администрации с.<адрес> м.<адрес> № от 20.11.2021.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике указанного здания.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и ФИО2, является собственником жилого помещения (части жилого дома) общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО9 и ФИО10 указанное в договоре жилое помещении принадлежало на основании договора приватизации от 25.10.1994, заключенного между Курортом «Сергиевские минеральные воды» и ФИО10

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 05.08.2020 по гражданскому делу № ФИО5, ФИО4 признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО4 отказано в удовлетворении требований к администрации м.<адрес> о признании их нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения и о возложении обязанности на администрацию предоставить им иное жилое помещение на условиях договора социального найма. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Договора социального найма (ранее, до 2005 года – договора найма) с ней не заключалось, вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении без ордера в связи с работой в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (на момент вселения – Курорт «ФИО7 минеральные воды»).

Из справки о факте пожара № от 25.07.2016, из акта о пожаре от 22.07.2016 следует, что 22.07.2016 по адресу: <адрес>, произошло возгорание жилого дома.

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России признало нецелесообразным восстановление здания после пожара исходя из технического состояния, а также в связи с ветхостью дома (год постройки – 1917), и приняло решение о списании с баланса ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России указанного здания, что подтверждается актом технического осмотра здания № от 19.12.2016.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20.06.2018, назначенной распоряжением главы м.р.ФИО7, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан подлежащим сносу. Заключение составлено на основании экспертного исследования № от 09.04.2018, выполненного ООО Научно-методическим центром «Рейтинг» г.Самара.

Распоряжением администрации м.р.ФИО7 Самарской области №р от 25.06.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, возложена обязанность осуществить снос спорного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств, истребовал информацию о собственниках жилых помещений № и № в спорном строении в ЕГРН, архив <адрес>, в ФСБА, в управление Росимущества Самарской области, однако установить собственников указанных жилых помещений не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность указанным лицам спорного имущества на праве собственности или на ином вещном праве, которое бы в силу закона или договора обязывало их содержать спорное имущество и нести бремя его содержания в силу ст.210 ГК РФ и ст.64 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, адресованных к собственнику квартиры №1 – ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 предприняла все зависящие от нее меры по недопущению свободного доступа к принадлежащей ей квартире с земель общего пользования: закрыла оконные проемы щитами, огородив принадлежащий ей земельный участок забором, снабженным запорным устройством.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований основанный на всестороннем исследовании доказательств и их надлежащей оценке, при правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружения, а также осуществить мероприятия по утилизации строительных материалов.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 – пользователи, а не собственники жилых помещений, а доказательств принадлежности на праве собственности спорного жилого помещения ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА не представлено в материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации с.п.Серноводск м.р.ФИО7 Самарской области о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО11 со ссылкой на п.2, п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которым наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения по договору социального найма, и поддерживать надлежащее его состояние, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы подтверждают ветхость жилого дома, нецелесообразность его восстановления после пожара, а также признание его органом местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу.

К тому же, истец просил суд принять меру по ограждению доступа к аварийному зданию, а не меры по сохранению надлежащего состояния жилого помещения. Таким образом, заявлены требования о выполнении обязанностей собственника, а не пользователя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА со ссылкой на то, что здание снято с баланса этого учреждения и не передано в муниципальную собственность, и не совершены действия по признанию указанного имущества бесхозяйным, также не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что в силу п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, инициировать постановку на учет бесхозяйной недвижимой вещи в силу закона обязан орган местного самоуправления, а не бывший балансодержатель имущества.

Доводы о недостаточности мер по ограждению доступа к недвижимому имуществу, исключающих возможность проникновения в спорное здание третьих лиц, принятых собственником ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не приводит в обоснование какие-либо технические нормы, регламентирующие применение конструкций определенного вида и материала при ограничении доступа в неиспользуемое здание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Серноводск муниципального района ФИО7 Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи