78RS009-01-2022577-28

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15597/2023

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-5057/2022 по иску ФИО4 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, от заключения которого зависел размер процентной ставки по кредитному договору. Впоследствии истцом досрочно исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 95 979 рублей 05 копеек, неустойку в размере 95 979 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 взыскана сумма страховой премии в размере 95 979 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 989 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 819 рублей 58 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2020 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №1942611 на сумму 1 309 248 рублей 56 копеек с процентной ставкой 11,496 со сроком на 84 месяца, то есть с 22 ноября 2020 года по 22 ноября 2027 года.

В тот же день, истцом был заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №6252802780 по программе 2 риска: смерть застрахованного лица и инвалидность застрахованного лица 1 группы в результате несчастного случая. Срок действия договора составлял 35 месяцев или 1063 дня с 22 ноября 2020 года по 21 ноября 2023 года. Сумма страховой премии составила 129 474 рубля 27 копеек, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 1 309 474 рубля 27 копеек.

Разделом 6 договора страхования прямо предусмотрено, что страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы указанной в договоре страхования.

23 августа 2021 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК (правопреемник кредитора) о полном погашении кредита от 31 августа 2021 года.

15 ноября 2021 года истец направил претензию ответчику с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением.

Согласно смс-сообщению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор расторгнут 24 ноября 2021 года, сумма подлежащая выплате равна 00 рублей.

22 декабря 2021 истец повторно направил претензию ответчику с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением. Письмом от 17 января 2022 года ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии.

Решением от 25 февраля 2022 года №У-22-13066/5010-004 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов истцу также в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что полное досрочное погашение заемщиком ссудной задолженности по кредитному договору перед банком является обстоятельством, в силу которого истец имеет право на возврат части страховой премии за период, в течении которого он не будет пользоваться кредитом в результате его полного досрочного погашения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Сторонами признавалось, что в период действия договора страхования страховой случай не наступил.

То обстоятельство, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) прямо следует из названия договора страхования – «Защита платежей», а также из названия Правил страхования – «Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита».

При таких обстоятельствах истец имел право на получение оставшееся части страховой премии по правилам п. 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как прямо противоречащее императивным требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: