Дело № (№)ДД.ММ.ГГГГ года
УИД 29RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,
при секретаре Мышковской К.В.,
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является сособственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту системы водоотводящих устройств (наружного водостока) происходят протечки, чем повреждаются стены данного дома. Поэтому ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых ему ответчиком услуг по содержанию и ремонту данного общего имущества в доме просил обязать ответчика провести текущий ремонт системы наружного водоотвода данного жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать 17000 руб. компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на план указанного дома и представленные фотоматериалы технического состояния системы наружного водоотвода данного жилого дома, в том числе по состоянию на дату рассмотрения дела по существу, требования поддержал, указал, что часть выявленных недостатков в содержании общего имущества в доме, относящегося к системе наружного водоотвода, указанного им в уточнённых требованиях, подготовленных с учетом мнения экспертов ООО «Оценка-29», ответчиком после предъявления к нему требований в добровольном порядке устранена, однако на до настоящего времени на северо-восточном фасаде дома имеются деформированные участки водоотвода, в том числе требуется восстановление проектного сечения либо монтаж нового элемента, имеются негерметичные участки.
Дополнительно пояснил, что в рамках дела 2-236/2025 предметом судебного разбирательства являлись водостоки юго-западного фасада дома, вместе с тем в настоящем деле требования заявлены по северо-восточному фасаду.
Ответчик ООО «УК «Мэйзон» надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, представителя в судебное заседание не направил, ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки в содержании системы наружного водоотвода не обращался, однако получив данное требование истца в исковом заявлении ответчик сразу же принял меры к их устранению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены. Также обратила внимание на отсутствие у истца полномочий на предъявление таких требований по распоряжению общим имуществом в доме, указала на повторность обращения с теми же требованиями.
Государственная жилищная инспекция <адрес>, привлеченная в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, представили заключение, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственного органа.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих деле.
Выслушав представителя истца, а также представителя ответчика (до отложения), исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является сособственником <адрес>.Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН.
Указанный жилой многоквартирный дом состоит из пяти подъездов, на доме смонтирована наружная организованная система водоотведения (водостока), состоящая из расположенного по периметру крыши водосточного желоба и водосточных труб, которые крепятся на стенах здания.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем Новодвинским городским судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность привести водосток в торцевой части дома и по юго-западному фасаду в надлежащее состояние.
Относительно локализации предмета судебного разбирательства соответствующий вопрос ставился на обсуждение в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, на основании пояснений стороны истца установлено, что в рассматриваемом деле предметом рассмотрения являются элементы системы водостока, расположенные на северо-восточном фасаде.
Следовательно, оснований полагать, что заявленные требования повторны, не усматривается.
Так, истец указывает, что, установив актуальное состояние наружной системы водоотведения дома, убедившись, что имеются новые её повреждения, из-за чего наружные стены дома, его фасад подвергаются увлажнению и разрушению, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исходя из положений статьи 21 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
Условиями заключенного с ответчиком договора управления домом, содержащимися в Приложении № «Состав общего имущества многоквартирного дома» и в Приложении № «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», надлежащее содержание стен многоквартирного дома отнесены к зоне ответственности ответчика.
Таким образом по указанному договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ, плату за выполнение которых ответчик взимает с собственников помещений в доме.
Судом разъяснялисьсторонам положения статьи 56 ГПК РФ и предложено предоставить не только письменные возражения, но и письменные доказательства, подтверждающие данные возражения, а такжепредлагалось провести осмотр системы наружного водоотвода <адрес> с составлением соответствующего акта осмотра и фотофиксации технического состояния системы наружного водоотвода дома с установлением физического износа его конструктивных элементов, сведения об имеющихся протечках стен дома в месте нахождения водоотвода, состояние системы наружного водоотвода дома.
При рассмотрении дела сторонами предоставлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ по частичному восстановлению элементов водосточных труб.
Вместе с тем в полном объеме недостатки в содержании общего имущества не были устранены ответчиком.
Имеющиеся недостатки в содержании общедомового имущества приводят к повреждению окрасочного стоя наружных стен дома из-за воздействия водоотводящего потока атмосферных осадков, что подтверждается представленными истцом фотоснимками.
Иных доказательств, подтверждающих приведение технического состоянию наружного водоотвода дома в надлежащее состояние в полном объеме, ответчиком не предоставлено.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем состоянии спорного общедомового имущества оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так, из представленных представителем истца в судебное заседание доказательств, в том числе заключения экспертов ООО «Оценка-29» №-в от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть выявленных истцом недостатков в содержании общего имущества в доме, относящегося к системе наружного водоотвода,побудивших его обратиться с настоящим иском, ответчиком после предъявления к нему требований устранены в добровольном порядке, вместе с тем ряд недостатков сохраняется: на северо-восточномфасаде на уровне первого этажа (угол дворового и торцевого фасада) водосток деформирован и на 10 по счету от него водостоке, определяемом счетом при движении вдоль лицевого фасада, имеется замятие.
Указанные обстоятельства подтверждаются фото-видеоматериалами, представленными истцом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию спорного общедомового имущества сторона ответчика не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, а именно обязания ответчика осуществить ремонтные работы текущего характера на двух элементах водосточных труб, которые необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, рекомендациями производителей используемых строительных материалов.
Уважительных причин, препятствующих ответчику выполнить данные оставшиеся незначительные работы, в судебное заседание представлено не было и судом не установлено.
При этом, учитывая, что при рассмотрении дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлен объем и вид работ, которые ответчик должен выполнить на системе наружного водоотвода, требования истца подлежат удовлетворению с учетом данного уточнения перечня работ по текущему ремонту мест общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств вины иных лиц в возникновении установленных по делу недостатков в содержании общедомового имущества ответчиком не представлено и на эти обстоятельства ООО «УК «Мэйзон» не ссылается.
При этом, учитывая, что требуемые работы в части одного из элементов водостока, на которые истец указывал при обращении с иском, выполнены ответчиком после принятия иска истца к производству суда по настоящему делу, такое требование следует признать обоснованным, но не подлежащими приведению висполнение.
Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Таким образом, истец, как сособственник данной квартиры в силу приведенных норм правил и условий договора управления домом вправе требовать от ответчика устранения выявленных дефектов в состоянии общего имущества дома с целью устранения угрозы повреждения своего имущества, охраны своего здоровья и пресечения бездействия ответчика по устранению выявленных дефектов с целью недопущения дальнейшего физического износа конструктивных элементов дома и увеличение расходов на выполнение их ремонта.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных впункта 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер по надлежащему содержании указанного общего имущества в доме.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 500 руб. (1 000 х 50 %).
В силу статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым установить срок исполнения заявленных истцом требований не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по двум требованиям неимущественного характера 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы текущего характера для устранения недостатков технического состояния наружной системы водоотведения северо-восточного фасада <адрес>, а именнона северо-восточном фасаде на уровне первого этажа (угол дворового и торцевого фасада) и на 10 по счету от него водостоке, определяемом счетом при движении вдоль лицевого фасада, а также на участке №, обозначенном в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить поврежденные элементы водосточной трубы до проектного значения.
Признать решение суда в части возложения на обязанности провести ремонтные работы в отношении участка № водостока, обозначенном в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим исполнению.
Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1 500 руб.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В.Замарина