УИД: 77RS0010-02-2023-011252-34
3/2-208/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 12 июля 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Степиной Е.В.,
при помощнике судьи фио,
с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,
следователя фио
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на адрес, не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, внутренняя территория адрес, адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя Измайловского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО1
17 апреля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
18 апреля 2023 года Измайловским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21 июня 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 июля 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу.
Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1 не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания послужившие для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления террористической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Указанные обстоятельства в совокупности с предъявленным обвинением дают следствию достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании следователь и помощник прокурора поддержали ходатайство по изложенным в нем доводам, полагая невозможным применение иной более мягкой меры пресечения.
Обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения, просили изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стажу.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные следователем материалы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан уполномоченным должностным лицом, законно и обоснованно. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задержан ФИО1 при наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что следует из копий материалов дела, исследованных в судебном заседании.
Обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому заявлено лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, получено согласие надлежащего должностного лица на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя.
Так, несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, регистрации на адрес, не имеет, убедительных гарантий своей явки к следователю, не представил, кроме того, суд принимает во внимание, предъявленное в настоящее время обвинение ФИО1, в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в совокупности с наличием сведения об обоснованности возникших у следствия подозрений относительно причастности ФИО1 к преступлению безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усматривает.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые указала сторона защиты.
При этом, каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено.
Принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, обстоятельства и характер расследуемого деяния, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.
Ходатайство адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе, запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.В. Степина