Дело № 2-222/23
18RS0023-01-2022-002760-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Лушниковой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блеск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что между ней и ООО «Блеск» был заключен трудовой договор. Данные для заключения указанного договора она направляла в виде фотоснимков представителю работодателя, Роману Юрьевичу (номер телефона: 8-963-027- 84-87). В декабре 2021 года между ООО «Блеск» и ООО «Агроторг» был заключен договор, на основании которого она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А. Между ней и ООО «Агроторг» никаких договоров заключено не было. Её непосредственным руководителем является Роман Юрьевич (представитель ООО «Блеск»). Инвентарь для уборки предоставлял также он. График работы составляет 2 дня через 2 дня с 07:30 часов до 19:30 часов. Отношения по заработной плате были урегулированы следующим образом: выплата заработной платы происходит два раза в месяц (15 и 30 числа). За 1 смену ставка составляет 850 рублей. Она свои должностные обязанности выполняла качественно, никогда никаких нареканий, замечаний в её адрес не поступало. Со стороны работодателя, наоборот, постоянно происходили нарушения трудового законодательства, а именно ежемесячно выплата заработной платы задерживалась. Расчет по заработной плате с ней производил Роман Юрьевич посредством перевода денежных средств на банковскую карту. Однако, в мае и июне расчет по заработной плате произведен не был. Общая задолженность по заработной плате составляет 20 000 рублей, которая не выплачена до настоящего периода времени. Считает, что невыплата работодателем в полном объеме заработной платы нарушает её трудовые права. ООО «Блеск» своими действиями грубо нарушило её трудовые права. Расценивает данные действия, как злоупотребление её правами. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате. Её требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 560,34 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы в счет возмещения юридических услуг в размере 9 750 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, ООО «Блеск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Определениями от 17.10.2022 года между сторонами распределено бремя доказывания (л.д.38-39).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, ФИО1 ссылается на заключение трудового договора, просит взыскать задолженность по заработной плате.
При разрешении данного спора суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Истица поясняет, что она не официально работала уборщиком помещения в ООО «Блеск», представитель работодателя был Роман Юрьевич. В какой период она работала, не помнит. Ни каких документов не оформлялось, общалась с работодателем по телефону. Деньги за работу ей переводили на карточку внучки. Размер задолженности по заработной плате определила за май и июнь 2022 года в размере 20000 рублей.
10.08.2022 года ФИО3 направила претензию в ООО «Блеск», до настоящего времени ответа не получила. Обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании зарплаты.
Судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Блеск» в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся.
Каких-либо доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Блеск» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 ТК РФ.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В материалы дела истцом не представлены ни письменные доказательства, ни свидетельские показания, ни вещественные доказательства, что истец выполнял в интересах работодателя трудовую функцию в ООО «Блеск» в должности уборщика помещения, подчинялась правилам трудового распорядка, что она была фактически допущена к выполнению обязанностей уборщика помещений.
Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения именно трудовых отношений с ООО «Блеск».
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В связи с не установлением судом факта трудовых отношений между сторонами, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Истец обосновывает заявленные требования о компенсации морального вреда неправомерными действиями ответчика. Моральный вред истца выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, поиске денежных средств для погашения кредитных обязательств.
Требование о компенсации морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой заработной платы, производно от иска о взыскании задолженности и денежной компенсации. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Блеск» отказано, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято судом 02 февраля 2023 года.
Судья Шадрина Е.В.