Дело № 10-2/2023
Мировой судья-Семёнов В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жук О.Ю.
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.
с участием осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области дело по апелляционным жалобам потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 и осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав выступление осужденного ФИО2, суд
установил:
потерпевший ФИО1. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что для предъявления обвинения им был проведен нотариальный осмотр доказательств – записи на стене сообщества «...» на сайте VK.сом, по итогам которого был составлен протокол осмотра доказательств от 12 февраля 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга, стоимость удостоверения протокола осмотра нотариусом составила 14 420 рублей, оплаченных им. В ходе судебного разбирательства ему пришлось обратиться к эксперту для проведения лингвистического исследования публикации ФИО2, для чего был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Лингва – эксперт», стоимость исследования составила 64 725 рублей, которая была оплачена, что подтверждается квитанцией. В ходе рассмотрения дела за оказанием помощи он обратился к адвокату коллегии адвокатов «...» Рябову А.В., было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по указанному договору за юридические услуги адвоката Рябова А.В., связанные с консультированием, подготовкой документов, участием адвоката в качестве представителя в 13 судебных заседаниях им было оплачено 325 000 рублей на расчетный счет коллегии адвокатов, кроме того им были оплачены расходы на проезд из <адрес> и проживание в <адрес> адвоката Рябова А.В., в общей сумме 19 570 рублей 50 копеек. На основании ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ, просит вынести постановление о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в общем размере 423 715 рублей 50 копеек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением уголовного дела, в общем размере 293 715 рублей 50 копеек. Указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета с ФИО2
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, взыскав с осужденного в счет возмещения процессуальных издержек 293 715 рублей 50 копеек, в том числе расходы по оплате нотариальных услуг по проведению осмотра доказательств в размере 14 420 рублей, плату за проведение лингвистического исследования ООО «Лингва-эксперт» в сумме 64 725 рублей, а также расходы, связанные с проездом адвоката к месту судебного заседания и его проживанием, в сумме 19 570 рублей 50 копеек, мировой судья снизил до 195 000 рублей размер расходов на оплату вознаграждения адвоката Рябова А.В., представлявшего интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, которые были заявлены ко взысканию в размере 325 000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, указал, что сумма процессуальных издержек на представителя потерпевшего снижена мировым судьей незаконно. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18-П от 13 мая 2021 года, указал, что услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Стоимость услуг адвоката или представителя потерпевшего определена соответствующим соглашением, заключенным между сторонами, и в данном случае невозможно применять нормы, закрепленные в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по делу, как это сделал мировой судья при рассмотрении заявления. При доказанности понесенных издержек обязанностью правоприменителя является вынесение решения об их полном возмещении. Кроме того, указал, что именно благодаря действиям адвоката Рябова А.В. была доказана вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при этом работа представителя не ограничивалась только участием в судебных заседаниях, согласно соглашению об оказании юридической помощи размер оплаты труда представителя определяется из расчета за день занятости адвоката. В связи с чем понесенные расходы на оплату труда представителя потерпевшего по уголовному делу являются соразмерным, обоснованными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области и вынести постановление о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, указав, что уголовное дело не представляло сложности, каких-либо действий по затягиванию рассмотрения дела он не совершал, его неявки в судебное заседание имели место по уважительным причинам. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ года он был повторно привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние, так как ранее по тому же событию судом <адрес> был оправдан, при этом мировой судья необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности в суд <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО2 считает заявленные судебные расходы на оплату труда представителя потерпевшего произвольными и чрезмерно завышенными. Приводит доводы о том, что его действия нельзя было квалифицировать в приговоре как клевету (л.д.141-142).
Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, выразил несогласие с апелляционной жалобой потерпевшего.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, в апелляционной жалобе и письменных возражениях осужденного, заслушав выступление осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Указанные расходы в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, и взыскиваются с осужденного или относятся на счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Указывая в п. 3 Постановления N 18-П от 13 мая 2021 года, что нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, Конституционный Суд РФ опирается на то, что используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, находит - как показывают изученные Конституционным Судом Российской Федерации материалы - подтверждение в судебной практике.
Восполняя возникший пробел, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в редакции постановления от 16 мая 2017 года № 17).
Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, были понесены расходы на представление и закрепление доказательств. Так, 12 февраля 2022 года были оплачены услуги нотариуса, в размере 14 420 рублей за удостоверение протокола интернет сайта, на котором была размещена информация, послужившая поводом для подачи заявления частного обвинения. На основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО1, ООО «Лингва-экперт» было проведено судебно-лингвистическое исследование текста, размещенного в сети «Интернет». За выполнение данного лингвистического исследования ФИО1 было оплачено 64 725 рублей. Также потерпевшим были понесены расходы на проезд и проживание представителя в общем размере 19 570 рублей 50 копеек.
Несение указанных расходов, понесенных потерпевшим по уголовному делу, подтверждено квитанциями к приходно - кассовым ордерам, электронными билетами, счетами с кассовыми чеками об оплате проживания в <адрес>, и при рассмотрении заявления мировым судьей сторонами по делу не оспаривались.
Установив, что протоколом осмотра нотариусом интернет-сайта удостоверено размещение на интернет-сайте информации, послужившей поводом для подачи заявления частного обвинения, то есть имевшей значение по данному делу, судебно-лингвистическое исследование текста, размещенного в сети «Интернет», было представлено потерпевшим в суд как доказательство вины осужденного, а расходы на проезд и проживание представителя понесены потерпевшим в связи с явкой представителя в суд, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.
Мотивы, по которым мировой судья взыскал данные расходы в полном объеме, не усмотрев их чрезмерности, приведенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными и правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они по существу свидетельствуют о том, что понесенные расходы являются необходимыми и оправданными
Кроме того, как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года в между адвокатом коллегии адвокатов «...» Рябовым А.В. ( далее -адвокат) и ФИО1 (доверитель), заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является представление адвокатом интересов доверителя как частного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области.
Согласно п. 1 соглашения в предмет этого соглашения входит: обязательство адвоката по защите интересов доверителя как частного обвинителя, составление процессуальных документов в защиту прав и законных интересов доверителя, беседа и консультации, изучение и анализ документов, материалов, представление интересов доверителя на всех процессуальных действиях, в том числе на судебных заседаниях.
Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в п. 3.1 соглашения и составляет 25 000 рублей за каждый день занятости адвоката.
Во исполнение соглашения адвокатом доверителю были оказаны услуги на общую сумму 325 000 руб.: ознакомление с материалами дела, консультирование, изучение и подбор необходимой судебной практики, выработка правовой позиции, участие в 13 судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области с выездом в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области, подготовка и направление апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, составление процессуальных документов, что подтверждается актом выполненных работ от 15 ноября 2022 года и иными материалами дела, исследованными мировым судьей.
Фактическое несение потерпевшим расходов на выплату вознаграждения подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк России, платежными поручениями на общую сумму 325 000 рублей.
Принимая решение о частичном возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, мировой судья с учетом сложности уголовного дела, которое имеет специфические признаки состава преступления, является делом частного обвинения и бремя доказывания виновности привлекаемого к ответственности лица полностью возложено на сторону обвинения, фактического объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также того, что дело рассматривалось в отношении одного обвиняемого, вменяемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 195 000 рублей.
Изложенные в постановлении выводы о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Довод потерпевшего о том, что нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, не применимы к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, – не свидетельствуют о невозможности снижения расходов, понесенных на выплату вознаграждения, которые должны отвечать принципу необходимости, оправданности, разумности, справедливости.
Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, определяя размер указанных расходов, не ссылался на нормы Положения, а ориентировался на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утверждены Решением № 5 от 30 июля 2019 года (протокол № 29) Совета Адвокатской палаты Архангельской области), при этом решение о размере расходов на выплату вознаграждения, подлежащих возмещению, отвечает вышеуказанным принципам, является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осужденного о том, что в его действиях, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а по результатам рассмотрения уголовного дела мировому судье следовало вынести иное решение, судом во внимание не принимаются, так как по существу сводятся к несогласию с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, в общей сумме 293 715 рублей 50 копеек, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их возмещения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку осужденный официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, оснований для его освобождения от их возмещения судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 07 марта 2023 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Жук О.Ю.