Дело №12-54/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 04 сентября 2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 04.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составитель протокола - старший ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указав, что в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 в том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта потребления напитков и веществ после ДТП) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.26 КоАП РФ. В указанном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, задержанного после совершения ДТП, имеющего на момент задержания признаки опьянения и подтверждающего факт употребления алкогольной продукции после его совершения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ подтверждает законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и соответственно наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим, выводы мирового судьи о незаконности указанного требования сделаны не обоснованно, в противоречие материалам дела.

В судебное заседание составитель протокола - старший ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Т.Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник адвокат Воробьев А.В. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, представив письменные возражения на жалобу должностного лица.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.06.2023 старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Т.Д.А. в отношении гр. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08.06.2023 в 12 час. 18 мин. по адресу <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, являлся участником ДТП, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Между тем, признавая отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 07.06.2023 ФИО2 управляя транспортным средством являлся участником ДТП и скрылся с места ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а 08.06.2023 при составлении административного материла по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 транспортным средством не управлял, пришел к выводу, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным и не соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, связи с чем оно подлежит отмене, и возращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 04 сентября 2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области.

Судья С.К. Тришин