УИН: 64RS0043-01-2023-002397-05
Дело № 12-124/2023
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ступино Московской области 25 августа 2023 год
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> из Волжского районного суда <адрес> поступил материал с жалобой ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения, проезда транспортное средство марки Газель 37053С, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Таким образом, по мнению заявителя, изложенном в представленной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Кроме того с жалобой представлено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое обосновано тем, что заявителю не было известно о принятом решении, поскольку она собственником транспортного средства не является, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извивавшаяся о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном заседании ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.
Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой ФИО1 пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, уважительной.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ФИО1, либо его отказа от получения копии обжалуемого постановления, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение, исследовав представленные по запросу материалы, приходит к следующим выводам:
Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:54:52 по адресу а/д М-4 «Дон» 93 км + 980 м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.
Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобиль с государственным регистрационным знаком №, находился во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору является момент ее передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судом принято решение прекратить право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи.
Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком № находилась именно ФИО1 судье не предоставлены.
С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования о взыскании процессуальных издержек рассматривается в ином порядке судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 – ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.
Федеральный судья Дворникова Т.Б.