дело N 2-2377/2023

56RS0026-01-2023-002519-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Чубенко Владимира Сергеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, его представителя – адвоката Чубенко Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным, об устранении от наследства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным, об устранении от наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по закону первой, при этом стороны приняли наследственное имущество, подав соответствующее заявление нотариусу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого помещения ФИО4

По утверждению истца, ответчик никакого участия в уходе за матерью не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на ее нуждаемость в постоянном уходе.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства.

ФИО1 просил признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить ее от наследства после смерти ФИО5

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО4, его представитель и представитель ФИО3 – адвокат Чубенко В.С. исковые требования не признали.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 27 августа 2004 года.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются дети ФИО1 и ФИО3

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (по <данные изъяты> доли каждому).

28 июня 2023 года между ФИО3 как продавцом и ФИО4 как покупателем был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> по цене 700 000 руб.

Переход права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения к ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29 июня 2023 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что наследник имущества ФИО3 является недостойным, поскольку злостно уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов - исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

По смыслу казанных правовых норм и разъяснений по их применению, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, истец должен был доказать возложение на ответчика решением суда обязанности по выплате алиментов в пользу ФИО5, и соответственно, злостное уклонение наследником от исполнения этой обязанности.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, на ФИО3 обязанность по оплате алиментов в судебном порядке на содержание матери никогда не возлагалась.

Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования.

Доводы представителя истца о том, что в прижизненный период ФИО5 не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов со своей дочери из-за негативного поведения последней, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 5 статьи 87) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств.

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

В этой связи обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей не является безусловной, а поставлена в зависимость от нуждаемости в предоставлении такой помощи

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни ФИО5 нуждалась в какой-либо помощи истцом не представлено.

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 3 октября 2023 года назначенные ФИО5 социальные выплаты значительно превышали прожиточный минимум для нетрудоспособного населения.

Более того, ссылки исковой стороны на нуждаемость ФИО5 в помощи, на неучастие ответчика в содержании наследодателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства основанием для отстранения от наследования не являются.

Нуждаемость нетрудоспособного родителя, равно как и обязанность совершеннолетнего ребенка по содержанию наследодателя не может быть установлен в рамках рассмотрения настоящего спора.

Утверждения истца о том, что он приобретал необходимые продукты питания, лекарства, средства личной гигиены для содержания и обслуживания наследодателя, не является основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал возможным признать ответчика недостойным наследником ввиду того, что она не оказывала наследодателю необходимой моральной поддержки, избегала встреч с ней, не общалась на протяжении 10 лет, возложила на нее обязанность по содержанию своей дочери (внучки наследодателя).

Вместе с тем, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований о признании наследника недостойным, определяются только алиментными обязательствами членов семьи. Морально-этическое поведение наследника в данном случае в отношении наследодателя, образ жизни наследника правового значения не имеют.

В данной связи и поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, соответственно, злостного уклонения от выполнения лежавшей на ней обязанностей по содержанию матери, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, указав, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и 20000 руб. соответственно, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Установлено, что интересы ответчика и третьего лица в суде представлял адвокат Чубенко В.С. на основании соглашения на представительство интересов по гражданскому делу от 21 сентября 2023 года (с ответчиком) и от 20 октября 2023 года (с третьим лицом).

По условиям соглашений Чубенко В.С. принял на себя обязательство представлять законные интересы ФИО3 и ФИО4, оказывать иную юридическую помощь (беседа с доверителем, изучение документов, выяснение обстоятельств, выработка правовой позиции и способа защиты права, собирание и представление доказательств, составление возражений, участие в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя в рамках данных соглашений составила 30000 руб. для ФИО3 и 20000 руб. для ФИО4

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанным на основании указанных соглашений, распиской о получении денежных средств и чеков по операции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде (2 месяца), объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг (подготовка возражений, участие в трех судебных заседаниях), при этом суд учитывает, что характер оказанной помощи как для ответчика, так и для третьего лица является идентичным, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу третьего лица – 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (СНИЛС №) о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства – отказать.

Заявление ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов