к делу № 2-689/2025
УИД 23RS0008-01-2023-001393-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветова И.А.,
секретаря судебного заседания Бишлер А.О.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании материального ущерба в размере 339755,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6597,55 руб., судебных расходов по делу в размере 50848,48 руб.
В обоснование заявленных требований указала следующее. 22.10.2023 года произошло ДТП с участием истца ФИО5, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, допустившего столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н <***>, под управлением ФИО6, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив последнему дорогу, что привело к столкновению указанных автомобилей. ДТП произошло в связи с отсутствием на указанном перекрестке знака 2.4 «Уступите дорогу», предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что имеется в наличии вина администрации Белореченского городского поселения по исполнению обязательств по содержанию дорог. В постановлении указан факт нарушения обязательств, считает, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств тому, что третье лицо ИП ФИО7 должен возмещать ущерб, отсутствует. По его мнению, позиция истца нашла своё подтверждение в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 26 марты 2025 года по делу №33-1159/2025, согласно которого апелляционная инстанция указала, что именно в результате бездействия со стороны Администрации Белореченского городского поселения возложенная на неё обязанность организации безопасного дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств и создание безопасных условий такого движения на автомобильной дороге где произошло ДТП 22.10.2023 года, в том числе изготовление, установка и содержание дорожных знаков - не исполнялась, что повлекло за собой ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО8
Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку виновником ДТП является истец. Между администрацией и подрядчиком ИП ФИО7 заключен договор на содержание дорог. Подрядчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Несмотря на то, что дорожный знак отсутствовал на дороге, это не исключает обязанности сторон соблюдать правила дорожного движения. Просит снизить судебные расходы, считает, что сумма иска завышена, так как имеется вина самой ФИО5
Третьи лица – ФИО6 и ИП ФИО7 в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено следующее.
22.10.2023 года произошло ДТП с участием истца ФИО5, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, и двигавшегося в <адрес> в сторону <адрес>, и допустившего столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н №, двигавшемся по <адрес> в <адрес>, под управлением ФИО6 Сотрудниками ДПС при составлении административного правонарушения, было установлено, что ФИО5, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству имевшему на указанном перекрестке преимущество в движении, что привело к столкновению указанных автомобилей.
В соответствии с постановлением от 22 ноября 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 9л.д.15).
Согласно объяснением ФИО5 (л.д.16) на вышеуказанном перекрестке по направлению движения ее автомобиля знак 2.4 «Уступите дорогу» - отсутствовал, что стало причиной указанного ДТП, поскольку дороги обе заасфальтированы и визуально понять, что впереди именно перекресток неравнозначных дорог, в отсутствии соответствующего дорожного знака «Уступите дорогу» невозможно.
В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, Помимо объяснения ФИО5, отсутствие указанного знака на месте происшествия подтверждается схемами ДТП, составленными уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД России по Белореченскому району при вынесении постановления по делу об административном нарушении (л.д.17-18).
Учитывая характер произошедшего ДТП, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между отсутствием предусмотренных законом технических средств организации дорожного движения (отсутствие знака «Уступите дорогу») и действиями истца, являвшегося участником ДТП и полагавшего свои действия при пересечении перекрестка неравнозначных дорог правомерными и соответствующими, действовавшим на момент ДТП правилам дорожного движения. Указанная позиция нашла также подтверждается Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марты 2025 года по делу №33-1159/2025, согласно которого апелляционная инстанция указала, что именно в результате бездействия со стороны Администрации Белореченского городского поселения возложенная на неё обязанность организации безопасного дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств и создание безопасных условий такого движения на автомобильной дороге где произошло ДТП 22.10.2023 года, в том числе изготовление, установка и содержание дорожных знаков - не исполнялась, что повлекло за собой ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО8
Отсутствие на пересечении ул.Ленина и ул.Красноармейская в г.Белореченске на момент вышеуказанного ДТП необходимых дорожных знаков, в том числе знака 2.4 «Уступите дорогу» по направлению движения истца, также подтверждается письмом ОМВД России по Белореченскому району от 26.12.2023 года № 33890, согласно которому владельцем указанной автомобильной дороги является Белореченское городское поселение, в адрес которого ОМВД России по Белореченскому району направлена информация о принятии необходимых мер по установке технических средств организации дорожного движения и приведения участка автомобильной дороги в соответствие с предъявленными требованиями технических регламентов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Актом экспертного исследования № 01/15022024 от 15.02.2024 года подтверждается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS г/н №, составляет 339755 рублей (л.д.44-69).
05.03.2024 года и 28.04.2024 года в адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии, которые по настоящее время оставлены без исполнения.
Согласно пояснениям представителя третьего лица, изложенным в поступившем в адрес суда, гражданская ответственность участника ДТП, признанного потерпевшим – ФИО6, застрахована в САО «ВСК», договор страхования № от 03.10.2023 года, 27.10.2023 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» произвело выплату в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением №17798 от 27.12.2023 года.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По делу, ранее - 9 сентября 2024 года принималось заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, определением суда от 14 февраля 2025 года заочное решение было отменено, в том числе по причинам указанным представителем ответчика, что судом при принятии решения учитывалось только то, что причиной произошедшего ДТП являлся исключительно факт отсутствия знака. Однако, при повторном рассмотрении дела судом, представителем ответчика не было представлено иных доказательств, по которым было допущено ДТП (правонарушение ФИО5), ходатайств о назначении судебной автотехнической/трассологической экспертизы или оценочной по стоимости восстановительного ремонта – ответчиком не заявлялось.
При этом доводы представителя ответчика о том, что администрация городского поселения заключила контракт на выполнение работ в сфере содержания автомобильных дорог в черте города со сроком выполнения -31.12.2023 года (165-167) с подрядчиком ИП ФИО9, и, поэтому он виновен в причинении ущерба и обязан возмещать причиненный ущерб, являются без доказательными, голословными, не соответствуют нормам закона. Суд также отмечает, что администрация не лишена возможности в последующем обращаться в суд с регрессным иском к подрядчику ИП ФИО9
Вследствие вышеуказанного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 339755 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6597,55 руб., судебные расходы в размере 50848,48 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 522,08 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 326,4 руб. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.
При этом, следует отметить, что представленный ответчиком договор подряда даёт право последнему обратиться в будущем к подрядчику с иском в порядке суброгации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании материального ущерба,– удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, в пользу ФИО5, <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме 6597 рублей 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 522 рублей 08 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 40 коп., а всего взыскать 397 201 рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 4 июня 2025 года.
Судья И.А. Просветов.