Судья Соловьев А.Н. № 22-622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский 18 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием прокурора
Колошука Р.Г.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование
ФИО
защитника – адвоката
Рубанниковой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности транспортного прокурора Колошука Р.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2023 года, которым
ФИО, <данные изъяты>, несудимый,
освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Кроме того судом принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Колошука Р.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на них ФИО. и адвоката Рубанниковой Т.С., суд апелляционной инстанции
установил :
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО. прекращено уголовное дело и он освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Камчатского транспортного прокурора Колошук Р.Г. просит отменить постановление суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что по делу отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку о совершённом преступлении ФИО сообщил после возбуждения уголовного дела, его задержания и заключения под стражу, в связи с чем его действия носили вынужденный характер; полагает, что подсудимым не принято достаточных мер к тому, чтобы загладить причинённый в результате преступления вред.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Рубанникова Т.С. считает изложенные в нём доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Статьей 75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО., являясь <должность> в период с 16 августа 2019 года по 22 января 2023 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
К уголовной ответственности ФИО привлекается впервые, 3 февраля 2023 года он обратился к сотрудникам следственного изолятора с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме.
В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО принял на себя обязательства предоставить информацию об иных лицах, участвовавших в совершении преступления, в том числе высшего руководства, активно содействовать органу следствия в выявлении и раскрытии преступлений.
Обстоятельства исполнения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждены в судебном заседании государственным обвинителем.
Вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием рассмотрен в судебном заседании по ходатайству защитника. После разъяснения судом последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного преследования.
Установив, что ФИО. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, с учётом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, который обратился с явкой с повинной, заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, активно содействовал расследованию преступления, предоставил информацию об иных лицах, участвовавших в совершении преступления, суд пришёл к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным и на этом основании прекратил уголовное преследование.
Причин не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Уголовно-процессуальный закон, устанавливая основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не содержит каких-либо ограничений по родовому объекту преступления. Следовательно, характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО., не исключает возможность применения к нему положений ст.28 УПК РФ.
Утверждение автора представления о неправомерности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку с сообщением о совершённом преступлении он обратился уже после его задержания, является необоснованным.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дано разъяснение, в соответствии с которым задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с повинной с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Несмотря на то, что протокол явки с повинной оформлен уже в период нахождения ФИО. в следственном изоляторе, в последующий период времени он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давал изобличающие себя показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого раскрыл и детализировал схему перевозки немаркированной икорной продукции, сообщил об участии в преступлении иных должностных лиц, обстоятельства чего в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель.
Делая вывод об утрате подсудимым общественной опасности, суд принял во внимание не только его поведение после совершения преступления, но и данные о его личности, в числе которых семейное положение, наличие на иждивении ребёнка с ограниченными особенностями здоровья, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту бывшей работы, участие в боевых действиях и наличие государственных наград.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что действиями подсудимого не могут быть в полной мере восстановлены нарушенные в результате преступления интересы общества и государства. Между тем, меры, направленные на заглаживание вреда путём оказания благотворительной помощи детскому дому, ФИО приняты, что учтено судом первой инстанции.
Приведённые данные в своей совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого и являются основанием для прекращения в отношении него уголовного дела, правильные выводы о чём приведены в постановлении суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности транспортного прокурора Колошука Р.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья