62RS0025-01-2022-001222-54

Дело № 2-878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника Скопинского межрайонного прокурора – Дорогаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в публичных интересах, к Папину ИВ, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов к Папину ИВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по ч.№ Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. ФИО3 обвинялся в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в преступлении, предусмотренном частью № Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах. Приказом начальника МО МВД России «Скопинский» №41 л/с от 20.02.2019 ФИО3 назначен на должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский». В соответствии с должностным регламентом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 21.02.2019, утвержденного начальником МО МВД России «Скопинский», в права и обязанности ФИО3 входило: составление протоколов об административных правонарушениях, назначение в пределах своей компетенции административных наказаний лицам, совершившим административное правонарушение, применение иных мер, предусмотренных КоАП РФ (п.2.7.) и т.д. Таким образом, ФИО3 в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ является должностным лицом, поскольку наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно графика дежурства личного состава ОГИБДД и ОВ ДПС МО МВД России «Скопинский» на июнь 2019 года, утвержденного начальником ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» майором полиции ФИО5 31.05.2019, и постовой ведомости по расстановке нарядов по обеспечению общественного порядка МО МВД России «Скопинский» от 16.06.2019, ФИО3 16.06.2019 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в составе автопатруля заступил на дежурство совместно со страшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО6 на маршрут патрулирования М6 на территории Скопинского района Рязанской области. 16.06.2019 в период времени с 18 часов 23 минут по 19 часов 16 минут ФИО2 совместно с пассажиром ФИО8, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, проезжал по 259 километру автодороги федерального значения Р-22 «Каспий», расположенной на территории Скопинского района Рязанской области, в направлении г.Москва. В ходе движения на указанном автомобиле ФИО2 совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства и в нарушение п.п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В указанное время автомобиль под управлением ФИО2 был замечен находившимся на маршруте патрулирования ФИО3, после чего последний подошел к ФИО2 и сообщил о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. После этого ФИО3 пригласил ФИО2 в салон служебного автомобиля марки ВАЗ №, гос.рег. знак №, припаркованного на участке местности - обочине 259 километра автодороги федерального значения Р-22 на территории Скопинского района Рязанской области для составления административного протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Находясь в салоне служебного автомобиля, у ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО2 за не составление в отношении него административного протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Реализуя задуманное, ФИО3, 16.06.2019 в период времени с 18 часов 23 минуты по 19 часов 16 минут, находясь в салоне указанного выше служебного автомобиля, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО2 передать ему 10 000 рублей путем денежного перевода расчетный счет №, отрытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты с номером №, (привязанной к абонентскому номеру №), своего знакомого ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 получить взятку в виде денег от ФИО2 за незаконное бездействие - не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом ФИО2 согласился передать ФИО1 10 000 рублей указанным способом. Для этого он вышел из служебного автомобиля, подошел к находящейся в салоне автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос.рег. знак № ФИО8 и, сказав ей о том, что ФИО1 за взятку в размере 10 000 рублей совершит незаконное бездействие – не составит в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, попросил ее перевести с расчетного счета ее банковской карты по номеру №, принадлежащие ему 10 000 рублей на вышеуказанный расчетный счет банковской карты ФИО7 Выполняя роль посредника, ФИО8 по поручению ФИО2, используя сотовый телефон, перевела со своей банковской карты с помощью мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» принадлежащие ФИО2 10 000 рублей на расчетный счет №, отрытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России №, банковской карты ФИО7 с номером № (привязанной к абонентскому номеру №). После этого ФИО3, убедившись, что денежные средства в сумме 10 000 рублей поступили на банковскую карту ФИО7, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и отпустил ФИО2 В продолжении своего преступного умысла ФИО3 в период с 16.06.2019 по 23.06.2019 на территории г.Скопина Рязанской области встретился с ФИО7, не осведомленном о его преступных намерениях, и передал денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки ФИО1, в связи с чем тот получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению. При этом ФИО3, получая через посредника ФИО8 взятку в виде денег от ФИО2 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. По результатам рассмотрения уголовного дела судом удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Королева Д.А. о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, действия ФИО3 по получению денежных средств и действия ФИО2 по их передаче обладают признаками сделки, которая является противоправной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При рассмотрении уголовного дела в суде вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, не разрешался. В качестве вещественных доказательств денежные средства в постановлении суда не значатся, вследствие чего незаконно полученные ФИО3 денежные средства в результате противоправной сделки в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в доход государства. В этой связи, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, прокурор просит: признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную 16.06.2019 между Папиным ИВ и ФИО2 на сумму 10 000 рублей; применить последствия указанной недействительной (ничтожной) сделки путем взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 10 000 (десять тысяч шесть) рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика Королева Д.А., ответчика ФИО2, третьего лица - представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании помощник Скопинского межрайонного прокурора Дорогаева Ю.И. исковые требования поддержала, повторив изложенные в иске доводы.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст.169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №244-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года №»226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст.167,169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Скопинский» № л/с от 20.02.2019 ФИО3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский».

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции Федерального закона №48-ФЗ от 01.04.2019) одним из основных направлений деятельности сотрудника полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного закона сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции от 01.04.2019 №48-ФЗ) сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 21.02.2019, утвержденного начальником МО МВД России «Скопинский», в права и обязанности ФИО3 входит: составление протоколов об административных правонарушениях, назначение в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение и т.д. (п.3.16.).

Таким образом, ФИО3 в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ является должностным лицом, поскольку наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графика дежурства личного состава ОГИБДД и ОВ ДПС МО МВД России «Скопинский» на июнь 2019 года, утвержденного начальником ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» майором полиции ФИО5 31.05.2019, и постовой ведомости по расстановке нарядов по обеспечению общественного порядка МО МВД России «Скопинский» на 16.06.2019, ФИО3 16.06.2019 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в составе авто патруля заступил на дежурство совместно со страшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО6 на маршрут патрулирования М6 на территории Скопинского района Рязанской области.

Судом также установлено, что 11 ноября 2019 года следователем по особо важным делам Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Свидетель №1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

22 сентября 2020 года ФИО3 в рамках указанного выше уголовного дела предъявлено обвинение по № УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО3, являясь должностным лицом, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, обвинялся в получении через посредника ФИО8 взятки от ФИО2 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), в размере 10 000 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 24.03.2021 удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Королева Д.А. о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное выше постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу и ФИО3 не оспорено.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года №18-П, Определении от 15 июля 2008 года №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, статей 25, 25.1,28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.55 ГПК РФ данное постановление является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий ФИО3 и доказанности получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве взятки.

Судом также установлено, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 вопрос о судьбе денежных средств, полученных в виде взятки, не был разрешен.

В силу статей 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае исковые требования Скопинского межрайонного прокурора направлены на защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО3 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу постановлением, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке. Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком ФИО3 денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком ФИО3, его представителем не представлено.

Доводы представителя ответчика Королева Д.А. о возвращении ФИО2 на стадии следствия полученных в качестве взятки денежных средств в размере 10 000 руб. являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 лис 152) расписке от 10.11.2019, ФИО2 получил в счет возмещения ему материального ущерба от ФИО3 10 000 руб.

Как установлено судом и следует из постановления мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 24.03.2021, вопрос о судьбе денежных средств, полученных в виде взятки, при рассмотрении уголовного дела не был разрешен. При вынесении постановления и прекращении уголовного дела мировым судьей учтено заглаживание ФИО3 причиненного преступлением вреда, в частности перечисление добровольного пожертвования 10 000 руб. в МДОУ «<данные изъяты>», а также передача ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 ФИО3 на стадии следствия предмета взятки, последним суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах предъявленные к ФИО3 исковые требования Скопинского межрайонного прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств суд не усматривает, поскольку умысел последнего на совершение заведомо противной основам правопорядка и нравственности судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в публичных интересах, к Папину ИВ, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную 16.06.2019 между Папиным ИВ и ФИО2 на сумму 10 000 рублей.

Применить последствия указанной недействительной (ничтожной) сделки путем взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 10 000 (десять тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Скопинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Судья-

Копия верна: Судья О.В.Стенина