Дело № 2-929/2023
УИД 26RS0028-01-2023-002345-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В.,
при секретаре – Погосовой Е.И.,
с участием истца ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 639038 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов за направление копии искового заявления в размере 529,28 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 9590 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Opel Astra, per. номер ---, идентификационный номер VIN ---, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства --- выданный ***.
*** в 12 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Opel Astra, VIN - ---, государственный регистрационный знак ---, которым управлял ФИО4 и Opel Astra, VIN - ---, регистрационный знак ---, которым управляла она -истец ФИО2, в результате чего автомобилю Opel Astra, VIN - ---, регистрационный знак ---, принадлежащему ей, причинены технические повреждения.
Автомобиль Opel Astra, peг. номер --- принадлежит ответчику ФИО3
Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который до настоящего времени не предпринял меры для возмещения истцу необходимых затрат.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля Opel Astra, peг. номер --- ФИО3 не была застрахована.
Риск гражданской ответственности истца - собственника автомобиля Opel Astra, per. номер --- застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии XXX --- от ***.
Она самостоятельно обратилась к независимому эксперту – технику в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертизе об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля размер затрат на восстановительный ремонт составляет – 639038 руб.
Считает, что к возмещению материального ущерба подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства, убытки по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины по иску, а также моральный вред, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2, с учетом заключения автотехнической экспертизы --- от ***, просила заявленные исковые требования в части взыскания ущерба причинённого в результате ДТП, удовлетворить в размере 352900 руб., а остальные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования ФИО2 в части возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 352900 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов за направление копии искового заявления в размере 529,28 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 9590 руб. признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просили отказать.
Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... собственником автомобиля марки Opel Astra, per. номер ---, идентификационный номер VIN ---, является истец ФИО2
Как следует из постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении --- от ***, водитель ФИО4 *** в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством Opel Astra, peг. номер ---, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, per. номер ---, под управлением ФИО2
Из справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, произошедшем 27.11.2022 с участием вышеуказанных транспортных средств, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, peг. номер --- ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
Постановлением ---, вынесенным от 27.11.2022 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, peг. номер --- ФИО3, под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества абз. 2 п. 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.
Согласно выводов назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы --- от 03.08.2023, выполненной экспертами ООО «ЮНЭБ-26», расположенным по адресу: 355035, ..., размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автмобиля Opel Astra, per. номер ---, составляет 352900 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Суд считает экспертное заключение --- от 03.08.2023 соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.
Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение --- от 03.08.2023 которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.
Ответчики уточненные исковые требования, за исключением взыскания морального вреда, признали в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в полном объёме согласно ст.39 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, per. номер --- в размере 352900 руб.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает причиненными действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение --- от 08.12.2022) в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении вознаграждения от доверителя от 12.12.2022, договором об оказании юридических услуг от 09.12.2022, заключенным между истцом и ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в сумме 529,28 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчикам копий искового заявления, что подтверждается 2 кассовыми чеками от 14.12.2022 каждый на сумму 264,64 руб.
Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 529,28 руб. почтовых расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9590 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 6258 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серии ---, выдан *** отделом ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., и ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серии ---, выдан *** отделением УФМС России по ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданки РФ серии ---, выдан *** УФМС России по ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта в размере 352900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 529,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6258 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 25.08.2023.
Судья О.В. Ромась