УИД 01RS0№-68

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4

представителя ответчика Войсковой части № по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15-45 на 0 км. а/д Таврида-Джанкой- Красноперекопск водитель ТС <данные изъяты> №-10 г.з. № с полуприцепом г.з. № военнослужащий в/ч № ФИО7 в нарушение п.13.9 ПДД РФ при пересечении равнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 После чего ФИО6 продолжил неконтролируемое движение, с последующим наездом на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, в результате чего истцу причинен ущерб. Данное правонарушение, которое повлекло за собой допущенное ДТП было совершенно ФИО7 во время нахождения на службе в ходе выполнения приказа поступившего от его непосредственного командира и на транспортном средстве принадлежащем войсковой части. Согласно акту экспертного заключения № размер ущерба, причиненного в результате ДТП ТС «Мицубиши Ленсер» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 367900,00 руб. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369,00 руб. А так же действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в размере 50 000,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба 367900,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., сумму морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. От исковых требований заявленных к водителю ФИО7 отказались. Моральный вред причиненный водителю выражается в том, что после ДТП ФИО8 был вынужден пользоваться общественным транспортом и это создавало трудности в доставлении ребенка на тренировки в соседний поселок.

Представитель ответчика Войсковой части № по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, при этом пояснив, что Войсковая часть не является юридическим лицом и не имеет своего финансового органа. В настоящее время между ответчиком и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» заключен договор об осуществлении финансово-экономического обеспечения войсковой части в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, при этом предоставив в суд письменные возражения относительно исковых требований. В письменном заявлении просили в иске о возмещении морального вреда отказать, так как не предоставлены доказательства свидетельствующие о наступлении моральных и нравственных страданий. Также в исковом заявлении имеются неточности в заявленном иске. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, предоставив в суд письменные возражения и просили в иске к ним отказать, так как они не несут материальной ответственности за произошедшее ДТП.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. а/д Таврида-Джанкой- Красноперекопск водитель ТС <данные изъяты> № г.з. № с полуприцепом г.з. № военнослужащий в/ч № ФИО7 в нарушение п.13.9 ПДД РФ при пересечении равнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 После чего ФИО6 продолжил неконтролируемое движение, с последующим наездом на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, в результате чего истцу причинен ущерб.

Данное правонарушение, которое повлекло за собой допущенное ДТП было совершенно военнослужащим В\ч 13714 ФИО7, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же сторонами не оспаривается тот факт, что правонарушение совершенно ФИО7 во время выполнения им своих должностных обязанностей и управления транспортного средства значащегося на балансе в\ч №.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами балансодержателем (владельцем) транспортного средства Урал № с г/н № с полуприцепом г/н № является войсковая часть 13714, что подтверждается справкой из воинской части.

Данное транспортное средство в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ не подлежит страхованию, так как относится к строевой группе эксплуатации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

Так, согласно акту экспертного заключения № размер ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ТС «<данные изъяты>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., составляет 367900,00 руб.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали стоимость суммы причиненного ущерба, в результате ДТП, ходатайство о проведении экспертиз не заявляли. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта суд считает установленной и подлежащей взысканию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО7 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа.

Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось и следовательно, факт допущенного нарушения ПДД в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд считает установленным.

Между тем, Войсковая часть 13714 не является юридическим лицом и не имеет в собственном распоряжении каких либо денежных средств, а, следовательно, лишена возможности самостоятельно компенсировать истцу причиненный в результате ДТП вред.

Как установлено из материалов дела между Управлением Финансового обеспечения по КК и войсковой частью 13714 заключен договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым на Управление возложены обязанности по начислению и осуществлению выплат личному составу войсковой части 13714, перечислению налогов, страховых взносов, и иные обязанности, связанные с ведением бухгалтерского учета, а также всех сумм подлежащих выплате в связи с осуществлением деятельности воинской частью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части № в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП в размере 367 900,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы признанные судом необходимыми.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, такие расходы также могут быть признаны убытками, в силу того, что они понесены истцом, по вине ответчика.

Так истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и следовательно подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>».

Исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании суммы морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 151 ГК РФ ктребованиям о возмещении морального вреда отнесены законом нравственные и физические страдания, причинение которых подлежит доказыванию.

В качестве обоснований причинения морального вреда в результате ДТП ФИО1 в судебном заседании указал, на те обстоятельства, что в результате повреждения транспортного средства он был вынужден пользоваться общественным транспортом, для поездок.

Однако, данное обстоятельство суд не может признать влекущим за собой причинение нравственных и физических страданий. Следовательно в исковых требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых Войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 369,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ»,суд так же считает необходимым отказать, с учетом того, что указанные организации хотя имеют отношение в воинской части №, однако, с учетом удовлетворения требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика по делу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части №, в пользу ФИО1, сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 367 900рублей и убытков в размере 9 000рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 369 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ»о взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>», и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак