Дело № 2-31/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-004887-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Коминтерновского района», в котором, уточнив требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 255 136,22 руб., штраф в размере 127 568,00, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022 по 06.06.2022 в размере 7926,69, с последующим начислением с 07.06.2022 по день фактической уплаты долга истцу, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22.01.2022 произошло залитие квартиры №24, принадлежащей на праве собственности истцу, по адресу: <...> вследствие протечки трубопровода холодного водоснабжения по стояку.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2022, актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры <данные изъяты> от 26.01.2022, экспертным заключением от 09.03.2022 года №26652-СТЭ.
Истец является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2022. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Коминтерновского района». Согласно акту управляющей организации, причиной залитая является течь трубопровода системы холодного водоснабжения на стояке. Залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по обслуживания многоквартирного дома, так как причиной явилась течь воды из общедомового стояка.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Коминтерновского района».
22.01.2022 принадлежащему истцу вышеуказанному объекту недвижимого имущества причинен вред в результате залития. Согласно акту технического обследования квартиры от 26.01.2022 причиной залития являлась течь трубопровода холодного водоснабжения по стояку (л.д. 14).
Обстоятельства принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб, наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права исчерпывающим образом подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Претензия истца направленная истцом в адрес ответчика ООО «УК Коминтерновского района» 16.03.2022 с целью урегулирования спорного правоотношения мирным путем в досудебном порядке, оставлена со стороны управляющей компании без удовлетворения.
Таким образом, истец имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 28.02.2023 № 7553/6-2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> после залития, произошедшего 22.01.2022, согласно материалам гражданского дела, и акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.01.2022 (по устранению дефектов, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.01.2022 в ценах на I квартал 2023 года составляет: 160 334,36 руб.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> после залития, произошедшего 22.01.2022, в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.01.2022), в ценах на I квартал 2023 года составляет: 255136,22 руб.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение соответствует таким требованиям, сторонами не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.
Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития принадлежащей истцу квартиры, имевших место 22.01.2022.
Принимая во внимание заключение эксперта от 28.02.2023 № 7553/6-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> после залития, произошедшего 22.01.2022, в размере 255136,22 руб., поскольку она определена в результате экспертного осмотра с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.01.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца АО «УК Коминтерновского района» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127568 (255136,22? 50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022 по 06.07.2022 составил 7926,69 рублей. Истец так же просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 27.03.2022 по 29.03.2022 в размере 24384,73 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения ИП ФИО4, произведенного им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 10000,00 рублей (л.д. 17-65, 72-73).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается его материалами, для осуществления защиты своих интересов при разрешении спорного правоотношения в судебном порядке, 14.03.2022 между ООО «Городской Совет» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление претензии в адрес АО «Управляющая компания Коминтерновского района». Согласно акту об оказанных юридических услугах от 27.05.2022 и кассового чека за оказание данных юридических услуг истцом было оплачено 5000 руб. (л.д. 74-75).
27.05.2022 между ООО «Городской Совет» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления в адрес АО «Управляющая компания Коминтерновского района». Согласно акту об оказанных юридических услугах от 01.06.2022 и кассового чека за оказание данных юридических услуг истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 76-77).
Обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью являлось для него вынужденной мерой.
Факт несения судебных расходов в рамках вышеназванных договоров об оказании юридических услуг подтвержден истцом письменными доказательствами, достоверность и подлинность содержания которых не оспаривалась в ходе рассмотрения гражданского дела.
Принимая во внимание сложность дела; характер спора; объект судебной защиты и объем защищаемого права; процессуальный результат рассмотрения дела, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявляя о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Согласно представленной в материалы дела квитанции при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7397 руб. (л.д. 8). Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 279521 руб., с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5995,21рублей.
На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23065 руб., поскольку возложенная определением суда о назначении экспертизы на ответчика обязанность по её оплате не была исполнена, что подтверждается заявлением директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 255136,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022 по 29.03.2023 в размере 24384,73 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 127568,11 руб., судебные расходы в размере 30995,21 руб.
Взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в размере 23065 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение принято
в окончательной форме 05.04. 2023.