Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-22689/2023
№ 2-624/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0029-01-2022-005164-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Маковей Н.Д.,
судей: Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов и взыскании долга,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов занятые денежные средства в сумме 800000 руб. и взыскании долга.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал общим долгом ФИО2 и ФИО3 денежные средства, взятые ФИО2 по расписке от 12.11.2019 г. в долг у ФИО1 в сумме 800 000 рублей. Взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене принятого по делу решения, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необосованно указал на признание нею исковых требований, поскольку в судебном засадении ни она, ни ее представитель не участвовали, направили письменный отзыв, в котором просили признать ее ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, поскольку суд невыяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку необоснованно посчитал достаточным доказательством представленные истцом документы (копию расписки от 12.11.2019 г. и скриншот переписки с ФИО2), однако данная информация, представленная истцом в качестве доказательств, не соответствует действительности, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, был приобретён ими за счет личных сбережений 06.05.2019 года, а займ, оформленный ФИО2, был осуществлен 12.11.2019 года. Данная позиция была отображена в отзывах, но не учтена судом при принятии оспариваемого решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ответчики заняли у истца денежные средства в сумме 800 000 рублей для приобретения земельного участка, расположенного в ............ для строительства индивидуального жилого дома для своей семьи. Получив денежные средства наличными, ФИО2 составил об этом расписку.
Истцом указывалось, что денежные средства ему возвращены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о признании долга общим и взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 800 0000 рублей.
Из обжалуемого решения следует, что истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска.
Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, указал и на признание иска ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в данном случае судом первой инстанции был нарушен порядок принятия признания иска, установленный ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Так, право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, суд не освобождается от обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора, поскольку как следует из материалов дела, протокол судебного заседания не содержит подписи ответчика ФИО3, а также ответчика ФИО2, подтверждающие признание ими иска. Нет и записи о разъяснении ответчикам последствий признания иска.
Письменные заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о признании ими иска в материалах дела отсутствует.
Аудиозаписи хода судебного заседания в материалах дела также не имеется, что лишает судебную коллегию возможности проверить и опровергнуть доводы заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что она иск не признавала, не была согласна с заявленными требования, лично не присутствовала в судебном заседании, как и ее представитель, не могут быть опровергнуты.
Поскольку при принятии оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения при принятии признания иска ответчиком, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (абзац третий пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов и взыскании долга, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи