Дело № 2-921/2023
УИД 70RS0002-01-2023-001033-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
помощник судьи Авдеева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 указав, что <дата обезличена> в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес обезличен> по улице <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен>, под управлением истца, и транспортного средства «Ssang Yong Action», г/н <номер обезличен> под управлением ответчика. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен>. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Ssang Yong Action», г/н <номер обезличен>, требований п.9.10 ПДД РФ. С целью выплаты страхового возмещения истец обратился в Томский филиал СПАО «Ингосстрах». По результатам данного обращения СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 79300 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен>, составляет 140 100,00 рублей.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 200 руб., расходы на изготовление заключения в ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,00 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме в связи с тем, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов сверх суммы, выплаченной ему страховой компанией СПАО «Ингострах»
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, поддержала доводы своего доверителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен>, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства «Ssang Yong Action», г/н <номер обезличен> под управлением ответчика ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Ssang Yong Action», г/н <номер обезличен> не выполнил требование ПДД соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП с автомобилем «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен>.В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от <дата обезличена>, схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, объяснениями ФИО2, ФИО1 и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен>, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79300 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <дата обезличена>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ООО «Томская независимая оценочная компания» по составлению экспертного заключения.
Согласно заключению оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия <дата обезличена>, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 140 100,00 рублей. Как следует из материалов выплатного дела экспертом ФИО7 было подготовлено заключение <номер обезличен>, согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки«Hyundai Santa Fe»,. г/н <номер обезличен> на дату <дата обезличена> составляет без учета износа с учетом округления 135000 руб., с учетом износа и учетом округления 79300 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба, по ходатайству стороны истца, судом <дата обезличена> назначена автотовароведческая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно результатам заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» экспертом ФИО8 сумма расходов на восстановление, ремонт автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен> составляет 79400 руб. с учетом его амортизационного износа, исходя из требований единой методики ЦБ РФ; 132600 руб. без учета износа по рыночной стоимости на ДТП <дата обезличена>.
Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика.
Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 79300 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен> составляет 132600 руб. без учета износа по рыночной стоимости на ДТП <дата обезличена>,79400 руб. с учетом его амортизационного износа, исходя из требований единой методики ЦБ РФ согласно экспертного заключения от <дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 200 руб., из расчета 132 600 руб. – 79 400 руб.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н <номер обезличен>, установленные заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
За составление оценочных исследований истцом произведена оплата в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 руб., актом <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению акта оценочного исследования ООО «Томская независимая компания» необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 53 200 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1796 руб., оплаченные истцом в соответствии с чек-ордером от <дата обезличена> с учетом уточненных истцом и удовлетворенных судом требований.
С учетом уменьшения размера исковых требований истцом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 228 рублей подлежит возврату истцу.
Стоимость произведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» составляет 14630 руб. и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> г.р., (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> г.р., (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 (тысяча семьсот девяносто шесть ) рублей.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 228 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> г.р., (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <номер обезличен>) 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июля 2023 года