Решение по делу № 2-5457/2023 от 18.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОБАН-МОСТ» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «АВТОБАН-МОСТ» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в обоснование указав, что 18.12.2022г. в 09 ч. 50 мин., а/м ЛАДА217230 ЛАДА ПРИОРА г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (№) получила механические повреждения в результате следующего.

Водитель ФИО1, двигаясь на а/м г/н № по а/д М-5 «Урал», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе 9872км+557м получил механические повреждения своего автомобиля в результате падения незакрепленной части информационного щита с надписью «Строительство путепровода в обход <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа-3ападный Китай» (этап 4). Заказчик: АО «Концессионная компания «Обход Тольятти», Подрядчик ООО «А-Мост». Ответственный за производство работ: ФИО2, тел.: <***>, Срок окончания работ: 30.10.2023года», вследствие сильного порыва ветра.

ФИО1 на место происшествия была вызвана полиция. Согласно Дополнению к безномерному определению по делу об административном правонарушении от 18.12.2022г. составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3, в результате ДТП у а/м повреждено: капот, пр. переднее крыло, пр. передняя дверь, пр. зеркало заднего вида, и. ветровое стекло с уплотнителем, пр. п. стойка кузова, пр.п. стеклоочиститель в сборе. Возможны скрытые повреждения.

Определением б/н от 18.12.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2022г., выполненного экспертом-техником ФИО4 (регистрационный № в государственном реестре, экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА217230 ЛАДА ПРИОРА г/н № составляет 54 929,00 руб., с учетом износа 46 200,00 руб.

Комплекс механических повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.202г. отраженным в Дополнении к безномерному определению по делу об административном правонарушении от 18.12.2022г. составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Гурман Л.Г"., а также подтверждены Актом осмотра транспортного средства № выполненным экспертом ФИО4

Работы по строительству объекта «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа- Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5), на участке дороги где был установлен информационный знак при падении которого был причинен ущерб имуществу Истца, выполняет Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (ООО «А- Мост». Данный факт подтверждается следующими доказательствами, нашедшими свое отражение в решении Арбитражног<адрес> от 29.08.2022г. по делу А55- 36890/2021:

Между Заказчиком - Хозяйственное партнерство «Концессионная компания «Обход Тольятти» в качестве концессионера и субъектом РФ - <адрес>ю, от имени которого действует <адрес> в качестве концедента заключено концессионное Соглашение о создании (строительстве) и эксплуатации автомобильной дороги «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» от 16.10.2019г (далее - Концессионное соглашение);

В соответствии с Концессионным соглашением Заказчик в качестве Концессионера должен, среди прочего, обеспечить строительство объекта «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (Этапы 1,2, 3, 4, 5 Пункты взимания платы):

Между Концессионером и Подрядчиком - Акционерное общество «Дорожностроительная компания «АВТОБАН» заключен договор подряда № от 11.12.2020г. на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5);

Между Подрядчиком и Субподрядчиком - ООО «АВТОБАН-МОСТ» заключен Договор субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 21.01.2021г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа- Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5).

Таким образом, информационный знак с надписью «Строительство путепровода в обход <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (этап 4). Заказчик: АО «Концессионная компания «Обход Тольятти», Подрядчик ООО «А-Мост». Ответственный за производство работ: ФИО2, тел.: <***>, Срок окончания работ: 30.10.2023года» установлен субподрядчиком ООО «A-Мост», на отрезке автомобильной дороги М5 «Урал» по направлению Тольятти-Самара координаты места происшествия: широта (N) 53.514229, долгота (Е) 49. 628982 в силу исполнения Договор субподряда № Ц-13-СП-01.21 от21.01.2021г.

Согласно норм действующего законодательства, в связи с проведением строительных работ, ответственность за содержание участка автодороги на котором произошло данное ДТП М-5 «Урал» в районе 9872км+557м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, лежит на субподрядчике выполняющего строительные работы ООО «А-Мост».

Однако, ООО «A-Мост» не были прияты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении (не был закреплен информационный щит, установленный в связи с проведением строительных работ на а/д "М-5 «Урал»), в связи с чем, а/м принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Представителем Истца в адрес Ответчика 10.01.2023г. посредством электронной почты была направлена претензия о возмещении вреда причиненного имуществу Курицына. Претензия была принята и зарегистрирована ООО «A-Мост» ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящего номера № СТР-Вх-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в досудебном порядке данный вопрос Сторонами урегулирован не был.

Ответчиком в устном порядке была предложена сумма возмещения ущерба ниже, чем сумма ущерба необходимая для восстановления автомобиля, в связи с чем, Истец отказался принимать денежное возмещение в размере, предложенном Ответчиком.

Официального предложения от ООО «A-Мост» о возмещении ущерба и ответа на претензию Истец не получал, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО «АВТОБАН-МОСТ» (ООО «А-Мост») в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54929 руб., стоимость услуг по определению стоимости ремонта в размере 2500 руб., стоимость вызова аварийного комиссара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,87 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен, ранее представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, в вынесении заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ДСК «АВТОБАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не Было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.12.2022г. в 09 ч. 50 мин., а/м ЛАДА217230 ЛАДА ПРИОРА г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (свидетельство о №) получила механические повреждения в результате следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства, в связи с проведением строительных работ, ответственность за содержание участка автодороги на котором произошло данное ДТП М-5 «Урал» в районе 9872км+557м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, лежит на субподрядчике выполняющего строительные работы ООО «А-Мост».

Однако, ООО «A-Мост» не были прияты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении (не был закреплен информационный щит, установленный в связи с проведением строительных работ на а/д М-5 «Урал»), в связи с чем, а/м принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2022г., выполненного экспертом-техником ФИО4 (регистрационный № в государственном реестре, экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА217230 ЛАДА ПРИОРА г/н <адрес> составляет 54 929,00 руб., с учетом износа 46 200,00 руб.

Довод ответчика на предмет того, что причиной падения части информационного щита стали погодные условия (сильный ветер) судом признан несостоятельным по основаниям изложенного ниже.

В соответствии с п. п. 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с и средней скорости 20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Также, согласно п. 2.3. приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 на основании указанных критериев учреждениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды могут разрабатываться региональные перечни и критерии по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей.

В соответствии с региональным перечнем и критериями гидрометеорологических ОЯ, ВЗ и ЭВЗ по территории деятельности ФГБУ «Приволжское УГМС», утвержденных Начальником ФГБУ «Приволжское УГМС» ФИО5 от 21.01.2021г., к опасным природным явлениям относится очень сильный ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более, (шквал)-резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин) усиление ветра 25 м/с и более.

Согласно публичным данным сайта ГУ МЧС России по <адрес> (https://63.mchs.gov.ru/) чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в <адрес> не объявлялось.

При этом, информационные сообщения, на которые ссылаются ответчики, не свидетельствуют о факте стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ, а лишь предупреждают о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории всей территории <адрес>.

Согласно информации размещенной на сайте ГУ МЧС России по <адрес> в разделе оперативная информация, ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС», обуславливается облачностью, ночью осадками в виде снега, мокрого снега, переходящего в дождь, ледяной дождь, налипанием мокрого снега, днем осадками, местами сильными, преимущественно в виде дождя, ледяного дождя, местами туманом, гололедом, ночью южным, юго-западным ветром 7-12 м/с, днем юго- западным 7-12 м/с, местами порывами 15-20 м/с.

Иных доказательств, свидетельствующих в обоснование заявленных доводов, ответчиком представлено не было. Возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчиком суду не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 54929 руб. суд находит заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по определению стоимости ремонта в размере 2500 руб., убытки, вызванные вызовом дорожного комиссара в размере 2500 руб.

Как указывалось судом ранее, истец обратился в Эксперту-технику ФИО4, специалистом составлено заключение №, стоимость услуг эксперта составила 2500 руб., оплата подтверждается чеком №. Расходы по оплате стоимости вывоза комиссара составили 2500 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы суд признает убытками, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, в соответствии с положением ст.333 ГК РФ подлежит снижению с учетом принципов разумности, до 2000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОБАН-МОСТ» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОБАН-МОСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 54929 руб., стоимость услуг по заключению специалиста в размере 2500 руб., стоимость услуг по вызову дорожного комиссара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,87 руб., а всего: 63926,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№ <адрес>