К делу №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 29 мая 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, нарушившей при управлении автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № п. 13.9 ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Факт и причину возникновения ущерба, подтверждают приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда выгодоприобретатель и обратился.

Истец ссылается, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 209 727 руб. 00 коп., а с учетом износа и округления 135 400 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 135 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в свою очередь перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с нее подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 135 400 руб. 00 коп.

По указанным обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в размере заявленных исковых требований.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», действующая на основании доверенности, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, при этом в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Крыловского районного суда, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, нарушившей при управлении автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № п. 13.9 ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах».

Как указано в п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или переводом суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 (ж) ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или переводом суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 209 727 руб. 00 коп., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления 135 400 руб. 00 коп.

На основании Закона об ОСАГО, положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 135 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 135 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО № №

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования № ТТТ 7004330646 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, VIN: №, является ФИО2.

Ответчик ФИО1 в вышеуказанный страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, VIN: № не включена, вместе с тем, является собственником данного автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно адресной справке ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <адрес>ов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данных учета транспортных средств ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN-№, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессных требований.

Кроме того, ответчиком как собственником автомобиля, которым причинен вред, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

При этом вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, размер страхового возмещения не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочки их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток общей суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, что является основанием к их удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «АСКО» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 062 руб. 00 коп. (л.д. 9), а также понесены почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 34).

Таким образом, судебные расходы состоящие из государственной пошлины, а также почтовые расходы, понесенные ПАО «АСКО», на основании вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» сумму убытков в размере 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) руб. 00 копеек, почтовые расходы в размере 390 (триста девяносто) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья