№2-5517/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре К.Д. Ксенофонтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Нижнекамскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП №1 по Нижнекамскому району, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан, о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 09.06.2009 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство ... по взысканию задолженности с истца в размере 1 375 687 рублей 85 копеек в пользу конкурсного управляющего Спурт Банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов». ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство ... по взысканию задолженности в размере 842 251 рубль 84 копейки на основании постановления №1233 от 21.04.2010, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по РТ. В период с 10.05.2010 по 31.06.2014 денежные средства не взыскивались. 21.05.2013 решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-7652/2013 в удовлетворении заявления МРИ ФНС №11 по РТ о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням в размере 17 917 169 рублей 22 копейки было отказано. 01.07.2014 на основании приказа ФНС РФ от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ задолженность в размере 842 251 рубль 84 копейки, возникшая на основании постановления №1233 от 21.04.2010 списана. В адрес Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ уведомление о списании задолженности направлено не было. 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ для осуществления взыскания по исполнительному производству ... было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 исполнительное производство ... было окончено. По месту работы должника постановление от 19.01.2016 направлено не было. В результате, несмотря на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан, списание задолженности МРИ ФНС №11 по РТ и окончание исполнительного производства, в период с августа 2014 года по июль 2019 года бухгалтерией по месту работы истца из заработной платы по исполнительному производству ... удержано 252 373 рубля 01 копейка. Все это время истец предполагал, что денежные средства удерживаются по исполнительному производству ... по взысканию задолженности в размере 1 375 687 рублей 85 копеек в пользу конкурсного управляющего Спурт Банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 обратился в МРИ ФНС ... по РТ, которое письмом от ... попросило окончить исполнительное производство .... В результате указанных действий истцу причинены убытки в размере 252 373 рубля 01 копейка. В связи с этим, просил обязать ОСП №1 по Нижнекамскому району убытки в размере 252 373 рубля 01 копейка направить на погашение задолженности по исполнительному производству №6094/09/41/16, а в случае отсутствии возможности исполнения требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 51 093 рубля 46 копеек (252 373 рубля 01 копейка – 201 279 рублей 55 копеек). В обоснование указал, что денежные средства в размере 201 279 рублей 55 копеек были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству .... В свою очередь исполнительное производство ... уничтожено, и куда были направлены денежные средства в размере 51 093 рубля 46 копеек, не представляется возможным установить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2009 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство ... по взысканию задолженности с истца в размере 1 375 687 рублей 85 копеек в пользу конкурсного управляющего Спурт Банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство ... по взысканию задолженности в размере 842 251 рубль 84 копейки на основании постановления №1233 от 21.04.2010, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по РТ.

21.05.2013 решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-7652/2013 в удовлетворении заявления МРИ ФНС №11 по РТ о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням в размере 17 907 169 рублей 22 копейки было отказано.

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ для осуществления взыскания по исполнительному производству ... было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 исполнительное производство ... было окончено. Между тем, доказательств направления копии постановления по месту работы должника суду не представлено.

В результате, в период с августа 2014 года по июль 2019 года по месту работы истца в ФГУП «Охрана» Росгвардии из заработной платы по исполнительному производству ... удержано 252 373 рубля 01 копейка. Из них денежные средства в размере 201 279 рублей 55 копеек были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству ....

28.04.2021 МРИ ФНС №11 по РТ направило в ОСП №1 по Нижнекамскому району заявление об окончании исполнительного производства ... о взыскании задолженности в размере 842 251 рубль 84 копейки, возникшей на основании постановления №1233 от 21.04.2010, в связи со списанием задолженности 05.03.2013.

В свою очередь исполнительное производство ... уничтожено, что следует из ответа на судебный запрос врио старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО5 Доказательств того, куда были направлены денежные средства в размере 51 093 рубля 46 копеек, суду ответчиками не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив причинно-следственную связь между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в удержании денежных средств из заработной платы должника и не направлении их на погашение задолженности.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства удержания денежных средств в размере 51 093 рубля 46 копеек, которые не были направлены на погашение задолженности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные с истца денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 51 093 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 51 093 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года