№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

близкого родственника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданка <адрес> ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, а именно не выехала за пределы РФ по окончании законного срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ, и пребывает без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ (вид на жительство, разрешение на временное пребыванием, миграционная карта), тем самым нарушила ст. 5 п. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ не оспаривала просил назначить наказание не связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее истек срок временного пребывания на территории РФ, и она не выехала, так как у нее украли документы. Пытались выехать в <данные изъяты> но по дороге в <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. Просит на выдворять ее в <данные изъяты>, там места жительства и дома не имеет, родственников там не имеет. Указывает, что обязуется предпринять меры к легализации ее нахождения на территории РФ в <адрес>, где проживает ее сын – гражданин РФ ФИО3

Сын ФИО1 ФИО3 пояснил, что он является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в <адрес>, просил суд не выдворять мать в <данные изъяты>, обязуется легализовать ее пребывание на территории РФ.

Старший инспектор ОВМ отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, причину не явки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, копией идентификационной карты, сведениями из ГИАЦ, объяснением ФИО1, в котором она подтверждает факт нарушения ею режима пребывания на территории Российской Федерации и объясняет причины нарушения.

Судьей установлено, что ФИО1 по истечении срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ не выехала за пределы РФ, проживает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых судья учитывает полное признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 принимает меры для легализации нахождения на территории Российской Федерации.

Между тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, подвергнуть административному штрафу в размере 2000 (двух тысяч) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Штраф уплатить по реквизитам:

<данные изъяты>