Судья Зернова Е.Н. Дело №33-8889/2023
А-2.066
24RS0056-01-2022-007719-48
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,
при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании акта о случае профессионального заболевания незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя истца АО «Авиакомпания «НордСтар» ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Авиакомпания «НордСтар» ИНН <***>) требований к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене акта о случае профессионального заболевания от 06.03.2015 в отношении ЧАП. – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Авиакомпания «НордСтар» обратилось в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании акта о случае профессионального заболевания незаконным и его отмене.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении командира воздушного судна Boeing 737-800 ЧАП. утвержденный заместителем главного государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО2
С выводами данного акта истец не согласен, поскольку работа ЧАП. у истца не могла привести к развитию профессионального заболевания, так как без превышения предельно-допустимых уровней шума профессиональное заболевание нейросенсорной тугоухости не образовывается, а превышение предельно-допустимого уровня шума на воздушных судах, на которых ЧАП. осуществлял полеты в качестве пилота в АО «Авиакомпания «НордСтар», отсутствует. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между развитием заболевания органа слуха и трудовой деятельностью работника, а также нарушением порядка расследования профессионального заболевания (представитель профсоюзного органа не был включен в состав комиссии), акт о случае профзаболевания в отношении ЧАП. истец считает незаконным и подлежащим отмене.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Авиакомпания «НордСтар» ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, согласившихся с решением суда, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 17 приведенного Федерального закона страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 декабря 2000 года № 967 утвердило Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний (действующее на момент спорных отношений, которое утратило силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206).
Расследованию и учету в соответствии с указанным выше Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (абз. 1).
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа (абз. 2).
Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).
В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. № 967 (далее также - Инструкция).
В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).
В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).
По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЧАП. работал в ОАО «АК «Таймыр» (впоследствии – АО «Авиакомпания «НордСтар») с 25.05.2009 командиром ВС, стаж работы на летной должности в иных компаниях составляет более 28 лет.
В период работы ЧАП. получил профессиональное заболевание – «<данные изъяты> связанная с воздействием шума летательного аппарата, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 1063 от 23.12.2014, которое истцом обжаловано не было.
15.09.2014 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.
06.10.2014 составлена санитарно-гигиеническая характеристика на работника ОАО «АК «Таймыр» ЧАП.
16.12.2014 ответчику поступило заявление ЧАП. о внесении изменений в протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы с учетом авиагарнитуры НМЕ 45 СА с акустической эффективностью - 0,7 за период работы на ВС Боинг-737.
17.12.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю утверждено дополнение №25 к СГХ №54 от 06.10.2014.
Возражения на санитарно-гигиеническую характеристику с дополнением работодателем не составлялись, апелляция в установленном законом порядке не подавалась.
Приказом ОАО «АК «Таймыр» от 28.01.2015 №5 была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания ЧАП.., в которую вошли 5 представителей работодателя.
06.03.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении ЧАП.., который подписан всеми членами комиссии, участвовавшими в расследовании случая профессионального заболевания и утвержден заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю.
Выводы комиссии, изложенные в акте, об обстоятельствах, условиях и причинах профессионального заболевания сделаны на основании рассмотрения представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, что истцом не опровергнуто.
Разрешая требования истца о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания от 06.03.2015 в отношении ЧАП.., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил приведенные выше нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта о случае профессионального заболевания незаконным, поскольку нарушения порядка расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и оформления акта о случае профессионального заболевания допущено не было.
При этом суд верно исходил из того, что комиссия по расследованию профзаболевания установила обстоятельства и причины профзаболевания, установление же наличия профессионального заболевания к компетенции комиссии по расследованию профессионального заболевания не отнесено, заключительный диагноз - профессиональное заболевание, с которым не согласен истец, установлен уполномоченным медицинским учреждением, составившим извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, которое в установленном законом порядке никем не оспорено.
Судебная коллегия критически оценивает доводы стороны истца о нарушении ответчиком Порядка расследования случая профессионального заболевания в отношении ФИО5 по причине не включения в состав комиссии представителя профсоюзного органа, поскольку в соответствии с п. 19 названного Порядка именно на работодателя возложена обязанность по созданию комиссии по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в состав которой входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26 Положения). По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника. Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Таким образом, акт о случае профессионального заболевания составляется по последнему месту работы, где работник имел контакт с вредным производственным фактором. Факт превышение ПДУ уровней шума до 9,25 дБА, в ОАО «АК «Таймыр» с июня 2006 года по ноябрь 2014 года подтверждается протоколом расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки, который является приложением к санитарно-гигиенической характеристике.
Санитарно-гигиеническая характеристика от 06.10.2014 №54 с дополнением №25 (с приложениями) до настоящего времени никем не обжаловалась, до настоящего времени не отменена, что истцом не оспаривается, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней со стороны заинтересованных лиц представлено не было, в том числе работодателем.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Авиакомпания «НордСтар» требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене акта о случае профессионального заболевания от 06.03.2015 в отношении ЧАП.., является законным, поскольку в оспариваемом истцом акте установлен профессиональный характер заболевания, возникшего у работника ЧАП. в период трудовой деятельности у истца; акт подписан членами комиссии, созданной на основании приказа работодателя и утвержден уполномоченным лицом; в акте подробно изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указано о принятии мер по недопущению профессиональных заболеваний на предприятии.
Кроме того, представителем ответчика, заявлено о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство, и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 06.03.2015 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении ЧАП.
10.03.2015 оспариваемый акт направлен в ОАО «Авиакомпания «НордСтар» заказной корреспонденцией, факсом, а также получен лично 05.10.2015 представителем истца ШВМ. (инженером по охране труда и технике безопасности), что следует из подписи в акте.
Более того, 03.04.2015 во исполнение п. 22.8 акта от 06.03.2015 истцом 03.04.2015 издан приказ №33 о мерах предупреждения профессионального заболевания в отношении ЧАП.
Между тем, в суд АО «Авиакомпания «НордСтар» обратилось 14.10.2022, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности (03.04.2015 + 3г. = 03.04.2018) – более чем на 4,5 года.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца о том, оспариваемый акт от 06.03.2015 является доказательством по иному гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска, в связи с чем истец не имел возможности обратиться ранее, судебная коллегия отклоняет, а также обращает внимание истца на то, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, данный акт (с выводами о трудовой деятельности ЧАП.., в том числе с указанием всех работодателей, где имело место быть превышение производственного шума) подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Авиакомпания «НордСтар» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года