Судья: Арцыбашев А.В. 46RS0012-01-2022-001764-04
№ 2-888/5-2023
№ 33-2468/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
судей Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Курской областной нотариальной палате об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Курской областной нотариальной палате (далее КОНП) об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что <данные изъяты> года в КОНП поступила жалоба <данные изъяты> проживающей в п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой указано, что <данные изъяты> года умерла ее старшая сестра ФИО2. <данные изъяты> года ФИО3 отправила ценным письмом заявление о принятии наследства нотариусу ФИО1 В августе <данные изъяты> года ФИО3 смогла связаться по телефону с нотариусом ФИО1, который сообщил ей, что завещания ФИО2 не имеется. Также, в телефонном разговоре нотариус сообщил ей, что в свидетельстве о рождении ее сестры отсутствует отчество, поэтому по телефону он говорить ей ничего не будет и, что в ее адрес направлено письмо. Однако, писем от нотариуса она никаких не получала. <данные изъяты> года ФИО3 было получено письмо, из которого она узнала, что по решению Курчатовского городского суда Курской области за <данные изъяты> признано право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию ФИО2 В связи с этим, ФИО3 считает, что нотариус ФИО1 вступил в сговор с <данные изъяты>, и намеренно ввел ее в заблуждение. Рассматривая жалобу ФИО3, Правление КОНП посчитало, что нотариусом не исполнены обязанности, предусмотренные ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - неоказание гражданину содействия в осуществлении его права наследования, которое состояло в несообщении заявителю ФИО3 о наличии завещания в пользу <данные изъяты>. Также, Правление КОНП считает, что неисполнение нотариусом ФИО1 вышеуказанных обязанностей повлекло несение ФИО3, проживающей в отдаленном поселке <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительных расходов, что следует из содержания ее жалобы. Дополнительные расходы ФИО3 выразились в оплате стоимости перелетов в другой населенный пункт (в г. <данные изъяты> <данные изъяты>) для отправки писем нотариусу с целью выяснения у него сведений об основаниях и порядке наследования ею имущества после ФИО2, а также в оплате соответствующих услуг почтовой связи. В соответствии с вышеизложенным, Правление КОНП приняла решение о наличие в бездействии нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Курской области ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации с назначением меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – замечания. С вынесенным решением КОНП от 01.07.2022 года о дисциплинарном наказании ФИО1 не согласен, считая его не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить решение Правления КОНП от 01.07.2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что факт неисполнения им, возложенных обязанностей предусмотренных ст. 16, 60.1 Основ законодательства РФ о нотариате и требований ст. 5 Регламента совершения нотариальных действий, документально не подтвержден. В августе 2021 года в телефонном разговоре он сообщил ФИО3 о наличии завещания, составленного ФИО2, не в ее пользу. Однако она добивалась выдачи ей свидетельства о праве на наследство. Также указал, что в соответствии с п. 1 Регламента совершения нотариальных действий нотариус самостоятельно получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств одним из пяти способов. Нотариальная палата концентрирует внимание на одном способе фиксации информации. Также указывает, что п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариуса указывает на нарушении правил совершения нотариальных действий, однако он никаких нотариальных действий по оформлению наследства не совершал, поскольку ФИО3 не были предоставлены документы, подтверждающие родство с умершей. В силу п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, нотариус не вправе сообщать содержание завещания лицам, не подтвердившим свое родство.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.10.2022 года, представителя ответчика президента Курской областной нотариальной палаты ФИО5, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года назначен с <данные изъяты> года на должность нотариуса, занимающегося частной практикой.
07.04.2022 года в Курскую областную нотариальную палату (КОНП) поступила жалоба ФИО3, на действия (бездействие) нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Курской области ФИО1, выраженные в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей в рамках осуществления производства по наследственному делу, открытому к имуществу ФИО2, умершей <данные изъяты> года.
Президентом Курской областной нотариальной палаты ФИО5 <данные изъяты> года принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в соответствии с п.п. 12.7.1, п.12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в связи с наличием в бездействии нотариуса ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.10.2.1, п.10.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.
Комиссией по профессиональной этике нотариусов КОНП 03.06.2022 года вынесено заключение о наличии в бездействии нотариуса ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования. В заключении отражено, что ФИО1 не установил наличие завещания, а также его содержание в срок, предусмотренный статьей 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела. Неустановление содержания завещания нотариусом ФИО1 подтверждается отсутствием образа электронного документа на бумажном носителе в материалах наследственного дела. В результате заявителю не было сообщено о завещании. Комиссией установлено, что нотариусом ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред; а также обязанность, предусмотренная статьей 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем завещания и установить его содержание на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Кроме того, Комиссией в заключении от 03.06.2022 года установлено, что ФИО3 были представлены нотариусу ФИО1 документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем ФИО2, что свидетельствует о подтверждении ее права как наследника по закону (учитывая тот факт, что ФИО3 является сестрой наследодателя по матери); Комиссия считает, что родство ФИО3 и ФИО2 установлено.
Правление Курской областной нотариальной палаты 01.07.2022 года приняло решение о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования), и назначении ему меры дисциплинарной ответственности в виде замечания. В решении отражено, что дисциплинарный проступок состоит в бездействии, а именно: в неисполнении обязанности нотариуса, предусмотренной статьей 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно - в неустановлении содержания завещания наследодателя на основании его электронного образа, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела (наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО1 <данные изъяты> года, по состоянию на <данные изъяты> года в материалах наследственного дела отсутствовало подтверждение установления содержания завещания - отображение на бумажном носителе скан - образа завещания наследодателя, хранящегося в реестре регистрации нотариальных действий единой информационной системе нотариата; в неисполнении требований пункта 5 Регламента совершения нотариальных действий, а именно - в неосуществлении фиксирования информации одним из предусмотренных Регламентом способов о содержании составленного наследодателем завещания, необходимой для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (информация о содержании завещания не зафиксирована нотариусом ФИО1 ни одним из способов, предусмотренных пунктом 5 Регламента, в том числе посредством помещения в дела нотариуса образа электронного документа на бумажном носителе в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Регламента); в неисполнении обязанности нотариуса, предусмотренной статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно - в неоказании гражданину содействия в осуществлении его права наследования, которое состояло в несообщении заявителю - ФИО3 о наличии завещания в пользу ФИО6
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 6.1, 16, 17 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 10.1,10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нотариус совершил дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Статья 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I предусматривает, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).
Процедура дисциплинарного производства в силу пункта 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации включает в себя возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства комиссией по профессиональной этике нотариусов; рассмотрение дисциплинарного производства правлением нотариальной палаты.
При этом в силу пункта 11.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции правления нотариальной палаты.
Дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п. 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Дисциплинарным проступком является, в том числе, нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п. 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства (п. 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Основаниями для начала дисциплинарного производства являются в том числе обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (п. 12.7.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Установлено, что 29.06.2021 года нотариус ФИО1 открыл наследственное дело № 96/2021 после смерти ФИО2 на основании поступившего заявления от ФИО3
Согласно ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.
Электронный образ завещания нотариусом не запрашивался, что не отрицалось ФИО1 на заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов. Запрос на розыск завещания нотариусом был направлен вовремя (29.06.2021 года), однако наличие завещания, а также его содержание им не было установлено. Кроме этого, сведения о наличии завещания и его содержании отсутствуют в письмах, адресованных ФИО3 от 19.11.2021 года и от 15.02.2022 года, что противоречит нормам, закрепленным в п. 16 Основ законодательства РФ о нотариате.
Доводы нотариуса о том, что он еще не совершал никаких нотариальных действий по поступившему заявлению ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нотариальное действие представляет собой совокупность действий, необходимых и достаточных для подготовки, удостоверения, выдачи или засвидетельствования нотариального акта. В данном случае наследственное дело было заведено, нотариус совершал действия по подготовке, в том числе, запрашивая сведения и документы у ФИО3 о родстве с умершей.
В п. 5 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156 предусмотрено, что фиксирование информации, необходимой для совершения нотариального действия, осуществляется следующими способами: 1) внесение информации в: а) реестры регистрации нотариальных действий, ведущиеся на бумажном носителе: реестр регистрации нотариальных действий или реестр регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, либо реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, представленных нотариусу на бумажном носителе (далее - бумажные реестры); б) реестры нотариальных действий, ведущиеся в ЕИС: реестр нотариальных действий или реестр нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами (далее - РУДС), либо реестр уведомлений о залоге движимого имущества (далее - также РУЗДИ) (далее - реестры ЕИС); 2) внесение информации в текст нотариально оформленного документа, в том числе в удостоверительную надпись, свидетельство, если указание такой информации в удостоверительной надписи, свидетельстве предусмотрено формой удостоверительной надписи, свидетельства соответственно; 3) помещение в дела нотариуса документа или его копии; 4) помещение в дела нотариуса образа электронного документа на бумажном носителе без удостоверения равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу; 5) составление протокола фиксирования информации; 6) помещение электронных документов в ЕИС. Нотариус самостоятельно определяет способ фиксирования информации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Регламентом. При совершении нотариального действия может быть использовано несколько способов фиксирования информации.
Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно определяет способ фиксации информации удостоверения содержания завещания, судебная коллегия считает необоснованными. В данном случае действующее законодательство предусматривает конкретный способ фиксации информации, в виде помещения в дело электронного образа завещания.
В п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав закреплено, что для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.
ФИО3 при направлении заявления нотариусу ФИО1 приложила копии свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО2, где в графе «мать» указана ФИО7 Также она предоставила сведения о заключенном браке. Таким образом, ФИО3 предоставила необходимые документы, подтверждающие ее заинтересованность. Однако, ФИО1 не предоставил ФИО3 информацию о наличии завещания. По указанным основаниям доводы ФИО1 о том, что он не обязан был предоставлять информацию ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными. Кроме этого, нотариус самостоятельно может запрашивать недостающую информацию в органах ЗАГС.
Оценивая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО1 имеет место дисциплинарный проступок. Порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены. Тяжесть совершенного проступка учтена при определении меры дисциплинарной ответственности нотариуса. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения в указанной части.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи