Дело № 2-1228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 16 ноября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., с участием помощника Кызылского межрайонного прокурора ОСВ, ответчика ГЛН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ОАС в интересах несовершеннолетнего НКН к ГЛН, ГБВ о компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ОАС обратился в суд в интересах несовершеннолетнего НКН с иском к ГЛН о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив требования п. 13 ч. 3 ст. 8.4 КоАП Республики Тыва, введённого Законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ЗРТ, оставила свою собаку в общественном месте без присмотра, в результате чего собака покусала несовершеннолетнего НКН, которому были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после укуса собаки он просыпался по ночам и плакал от боли, сторонится собак и боится один выходить на улицу. В этой связи заместитель Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ОАС просил суд взыскать в пользу несовершеннолетнего НКН с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБВ.

Помощник Кызылского межрайонного прокурора ОСВ поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ГЛН возражала в удовлетворении иска, указав, что доказательств того, что именно ее собака покусала несовершеннолетнего НКН, в деле не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего НАН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ГБВ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 8.4 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях, нахождение домашних животных на территории парков, скверов, образовательных организаций и прилегающих к ним площадок, спортивных сооружений, детских площадок, пляжей, магазинов и рынков, в том числе появление с собакой в жилых микрорайонах без намордника и поводка, оставление домашних животных без присмотра, либо отсутствие на входе в огороженную территорию предупреждающей надписи о нахождении на такой территории собаки потенциально опасной породы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Республиканскую больницу №» обратилась ТАД с внуком НКН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая указала, что ее внука покусала собака.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ГЛН, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес> расположенного по <адрес> пгт.Каа-Хем ГЛН допустила нахождение домашнего животного на территории проезжей части без присмотра, повлекшего причинение физического вреда здоровью.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> расположенного по <адрес> пгт.Каа-Хем ГЛН оставила свое домашнее животное - собаку - в общественном месте без присмотра, тем самым нарушила требования 13 ч. 3 ст. 8.4 КоАП РТ, введённого Законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ЗРТ.

Согласно материалам, предоставленным Административной комиссией муниципального района «Кызылский кожуун», хозяйкой собаки, покусавшей несовершеннолетнего НКН является ГЛН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: пгт. Каа-Хем <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика супруга ответчика ГЛН – ГБВ, в общей собственности которых имеется собака желто-коричневого окраса с черной спинкой.

Из позиции прокурора и объяснений законного представителя несовершеннолетнего НАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ГЛН, выразившегося в ненадлежащем соблюдении правил содержания и выгула домашнего животного, то есть собаки, НКН были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после укуса собаки он просыпался по ночам и плакал от боли, сторонится собак и боится один выходить на улицу.

Из позиции ответчиков следует, что ГЛН и ГБВ действительно принадлежит собака желто-коричневого окраса с черной спинкой. ГЛН указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с собакой ездила в клинику для записи на прием, что подтвердила справкой о результатах обследования УЗИ.

ДД.ММ.ГГГГ НКН обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РТ «Республиканская больница №». Согласно справке, представленной медицинским учреждением, у НКН, имелась укушенная рана, ссадины в районе правого бедра, левой голени.

Исковые требования заместитель Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ОАС обосновывает протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела административной комиссии муниципального района «Кызылский кожуун».

Вместе с тем в материалах дела административной комиссии отсутствуют доказательства принадлежности собаки, укусившей несовершеннолетнего НКН, ответчикам, материалы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать собаку – описание размера, окраски, пола собаки.

Кроме того, в материалах дела нет показаний самого несовершеннолетнего НКН, который не указал, какая именно собака его укусила, а само заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проходило без участия ГЛН

Фотографии собак, представленные в материалы дела (л.д. 14-15) не позволяют идентифицировать собаку, укусившую несовершеннолетнего НКН, а также сделать выводы о принадлежности домашнего животного ГЛН и ГБВ

Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств прокурор суду не представил.

В силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат лишь обстоятельства: признанные судом общеизвестными; установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если лица участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией <адрес>, не предопределяет виновность ГЛН в причинении вреда несовершеннолетнему НКН, и обязанность по возмещению вреда, то есть в данном случае на прокуроре лежит обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в причинении вреда и его обязанность по возмещению причиненного вреда.

Кроме постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> в отношении ГЛН, прокурор суду не представил доказательства, подтверждающие виновность ответчиков в причинении вреда несовершеннолетнему НКН

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности прокурором того, что бездействие ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими для несовершеннолетнего НКН-Демирович неблагоприятными последствиями, причинением телесных повреждений в виде укушенной раны, ссадины в районе правого бедра, левой голени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ОАС в интересах несовершеннолетнего НКН к ГЛН, ГБВ о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя Кызылского межрайонного прокурора ОАС в интересах несовершеннолетнего НКН к ГЛН, ГБВ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева