***

*** Дело № 11-34/2023

Мировой судья Мурашова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» (далее - МРОО ЗПП «Резонанс») в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» (далее - МУП «ЖКХ г.п. Молочный») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что *** произошло залитие жилого помещения ФИО4 по адрес***» *** составлен акт, в котором указано, что пластиковые трубы ХВС и ГВС установлены собственником самостоятельно. Вместе с тем, установка стояковых труб и ответвлений производилась управляющей компанией. Поскольку в акте не была установлена ответственная за залитие сторона в районе запорного устройства, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Экспертом ФИО1 *** составлено экспертное заключение, из которого следует, что место повреждения системы водоснабжения относится к общедомовому имуществу, вмешательства в конструкцию поврежденных труб со стороны истца не выявлено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Мировым судьей судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, принято решение ***, которым исковые требования Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО4 удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «ЖКХ г.п. Молочный Кольского района» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МУП «ЖКХ г.п. Молочный Кольского района» подала апелляционную жалобу, согласно которой с решением мирового судьи не согласна, считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. Указала, что ответчик обращал внимание мирового судьи на неподтвержденные факты, в частности на отсутствие документов, исследований, подтверждающих вывод эксперта в заключении № от *** о возникновении высокого давления в системе, которое по мнению эксперта привело к разрыву муфты узлового соединения. При этом отметила, что мировой судья не дал надлежащей оценки экспертному заключению на предмет его допустимости, не рассмотрел по существу возражения ответчика по экспертному заключению. Считает, что вывод о виновности ответчика в произошедшей аварийной ситуации не соответствует обстоятельствам дела, доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшей аварии не подтверждены доказательствами со стороны истца. Также мировым судьей в решении установлено, что замена стояковых труб осуществлена УК, в то время как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что замена труб производилась самостоятельно, истцом документального подтверждения замены труб именно управляющей компанией не представлено. Обратила внимание на то, что в доме проводился капитальный ремонт труб стояков ХВС и ГВС, от которого часть собственников, включая истца отказались, при этом самостоятельная замена труб является незаконным переустройством, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за не качественные материалы (трубы, фитинги, муфты и т.д.) и работы. Также полагала необоснованным взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком требования истца как потребителя были удовлетворены путем направления ответа истцу с изложением позиции ответчика. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направила, поручил участие в судебном заседании своему представителю.

Представитель истца МРОО ЗПП «Резонанс» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, а также возражение на апелляционную жалобу, согласно которого полагал доводы стороны ответчика об отсутствии документов исследования, подтверждающих вывод эксперта о возникновении высокого давления, что явилось причиной разрыва муфты, необоснованными, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по проведению экспертизы, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за проведением экспертизы самостоятельно. В результате проведенной по заказу истца экспертизы была установлена ответственная за аварию сторона, а также отсутствие вмешательства третьих лиц. В части доводов жалобы по самовольной замене истцом отрезке стояка ХВС отметила, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение этих доводов. В части доводов о несоразмерности установленного судом штрафа и размера компенсации морального вреда, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, так как мировой судья установил факт нарушения прав потребителя. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адрес***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МУП «ЖКХ г.п. Молочный», что подтверждается договором от ***.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было установлено мировым судьей по материалам дела, *** произошел разрыв узлового соединения (муфты) на трубопроводе стояка системы холодного водоснабжения в районе ответвления к первому запорно-регулировочному крану в санитарном помещении квартиры истца, что привело к залитию, что также подтверждается актом от ***, составленным МУП «ЖКХ г.п.Молочный», из пластикового фитинга для внутреннего резьбового соединения вырвана втулка с металлическим резьбовым соединением, что явилось причиной свободного распространения воды под давлением из системы ХВС.

Частями 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества, многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку актом комиссионного осмотра квартиры истца МУП «ЖКХ г.п. Молочный» от *** был сделан вывод о причине залития, а также о самостоятельной замене стояковых труб ХВС и ГВС, истец, с целью установления причин, приведших к аварийной ситуации, обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ***, составленного ИП ФИО1, причиной разрыва узлового соединения (муфты) на трубопроводе стояка системы холодного водоснабжения явились возникновение высокого давления в системе водоснабжения, отсутствие упоров или неподвижных опор в месте ответвления.

Обстоятельства залития и место разрыва соединения сторонами не оспаривались.

Заключение эксперта было принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, иного экспертного заключения, опровергающие сделанные выводы, представлено не было.

*** ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде оплаченной стоимости услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответчиком МУП «ЖКХ г.п.Молочный» претензия оставлена без удовлетворения, при этом управляющая компания уведомила истца, что поскольку собственником жилого помещения трубы стояков ХВС и ГВС заменены самостоятельно, то есть совершено переустройство, вина в залитии лежит на ФИО4

Между тем, мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом адрес*** система водоснабжения дома должно состоять из стальных труб.

Вместе с тем, как усматривается из ответа НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области», в ходе проведенного капитального ремонта системы водоснабжения дома, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме были заменены на полипропиленовые. При этом, в соответствии с заключенным договором от *** ООО «Сантехстандарт» частично выполнило работы в многоквартирном доме адрес*** по капитальному ремонту стояковых труб холодного и горячего водоснабжения. В связи с непредоставлением доступа жильцами квартир, частично замена труб не произведена. Акты и расписки жильцов в архиве НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области» отсутствуют. Таким образом, установить номера квартир, в которых не была произведена замена труб в ходе выполнения указанных работ, не представляется возможным.

Стороной ответчика доказательств тому, что истец не предоставила доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения указанных работ, при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что стояки водоснабжения в ванной комнате квартиры истца были заменены управляющей компанией, осуществлявшей ранее управление указанным многоквартирным домом.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО3, являющаяся соседкой из квартиры адрес***, пояснила, что около 10 лет назад управляющей компанией проводился плановый капительный ремонт, в связи с чем, в квартирах меняли трубопроводы водоснабжения. При этом никаких документов не выдали.

Мировой судья дал оценку и обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены, замечания на протокол судебного заседания не приносились, доказательств, опровергающих показания свидетелей ответчиком не представлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком надлежащим доказательств тому, что истцом самостоятельно, без уведомления управляющей организации производилась замена труб стояков ХВС и ГВС, а также умышленного повреждения общедомового имуществ, представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты стоимости проведенной истцом экспертизы в размере 15000 рублей.

Довод стороны ответчика о необоснованном возложении на него мировым судьей обязанности по представлению доказательства отсутствия вины в произошедшей аварии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в том числе положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, которые достаточно полно мотивированы и являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергли выводы суда, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность выводов мирового судьи не влияют, правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, а также фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность данного решения, не содержат, а по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и повторяют позицию, которая являлась предметом рассмотрения мировым судьей, получила надлежащую правовую оценку, вследствие чего данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***–оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» без удовлетворения.

Судья О.С. Корепина