РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, третьего лицо ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7869/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 493 036, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 405 руб.

В обоснование иска указано, что **/**/**** в 2 часа 30 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожно-движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, по которому ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, левая фара, переднее левое крыло, передние двери и другие повреждения.

Согласно заключению калькуляции автотехнической экспертизы от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 420 224, 75 руб.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 2 часа 30 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1

По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал №, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, суд признает установленным нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак № двигался по направлению .... в направлении ...., со стороны ...., выбрал небезопасный, боковой интервал, до движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате чего, автомобилю Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, причинен материальный вред.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлена калькуляция, выполненная ИП ФИО4 от **/**/****, из результатов которой следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 420 224, 75 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала размер ущерба, причиненного истцу.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП – **/**/****, без учета износа, на дату события – **/**/**** составляет 493 036, 94 руб.

Оценивание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, объем возмещения соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ФИО8 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, принимая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1, как с собственника, ущерба в размере 493 036, 94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11 405 руб., данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 493 036, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 405 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текс решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина