Судья: Чирков Д.В. дело № 7-18718/2023
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года город Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданка , зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404585724928) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник по ордеру адвокат Шубин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2022 года в 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала в <...> в районе дома 30, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после совершения дорожно-транспортного происшествия в 16 час. 46 мин. по адресу: <...> в районе дома № 28 корпус 2, отказалась по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1366132 от 7 июля 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 7 июля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июля 2022 года; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 7 июля 2022 года; иными материалами
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Доводы защитника о том, что ФИО1 в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управляла, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1 как водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самой ФИО1 в указанных процессуальных документах не содержится.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3, данных им 7 июля 2022 года сотруднику ГИБДД, следует, что 7 июля 2022 года, находясь в автомобиле в ожидании зелёного сигнала светофора, он (ФИО3) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль марка автомобиля, который совершил удар в задний бампер и продолжил движение; он (ФИО3) посигналил и увидел, как водитель не реагирует и продолжает уезжать. Он (ФИО3) развернулся и поехал за автомобилем марка автомобиля, который, проехав около 100 м по улице, заехал во двор и остановился возле дома № 28 корпус 2 по ул. Свободы. Он (ФИО3) подошёл к водителю автомобиля марка автомобиля и предупредил, что вызвал экипаж ДПС, почувствовал резкий запах спиртного от водителя автомобиля марка автомобиля, после чего вызвал сотрудников ДПС.
При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин