2-864/2025
УИД: 61RS0022-01-2024-009367-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Слепченко Р.А., действующего на основании ордера №102306 от 19.12.2024,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В собственности ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты>, гос. знак №, страховой полис АО «Альфа Страхование» № на основании договора купли – продажи от <дата>. <дата> произошло ДТП, а именно водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил последнему ущерб. ОГИБДД по г. Таганрогу был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП является ФИО6, <дата> инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что истец является потерпевшим в результате ДТП, он имеет право на получение страховой выплаты.
Для того, чтобы получить сумму страхового возмещения со страховой компании АО «Альфа Страхование» истец <дата> заключил Договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2, согласно п. 1.1 которого, Клиент поручает Исполнителю осуществить все необходимые мероприятия, связанные с организацией ремонта транспортного средства, либо получением возмещения материального вреда, полученного в результате ДТП. Согласно п. 3.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителю передается за услуги, оказанные в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 Договора в размере: - 10% от денежной суммы, полученной Клиентом в рамках основного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; - 40% денежной суммы, полученной Клиентом в рамках возмещения неустоек, штрафов, пеней и т.д. согласно п. 3.2 Договора расчет производится в течение 3 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Клиента, по каждому этапу отдельно.
Ответчик получил все полагающиеся денежные суммы в размере 313 600 руб. на основании Акта осмотра транспортного средства. Однако истцу денежные средства не выплатил, чем нарушил права ФИО1 При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
По изложенным основаниям истец, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 263 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 789 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 048 руб.
В судебном заседании истец исковые требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что его ввели в заблуждение, ФИО2 ничего ему не вернул, ни денежные средства, ни документы на получение страхового возмещения. Действительно ему были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб., однако этой суммы не хватает на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к страховой компании, в связи с наступлением страхового случая. Тогда же <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 весь пакет документов, указанный в договоре цессии. Подтверждением оплаты по договору цессии от <дата> является платежное поручение от <дата>, согласно которому ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. Таким образом ФИО2 действовал на законном основании, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 суду показала, что она не была свидетелем заключения договора цессии от <дата> между ее сыном ФИО1 и ФИО2, однако сама общалась с ответчиком, который отказался возвращать им документы, необходимые для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размере неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, Клиент поручает Исполнителю осуществить все необходимые мероприятия, связанные с организацией ремонта транспортного средства, либо получением возмещения материального вреда, полученного в результате ДТП. Согласно п. 3.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителю передается за услуги, оказанные в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 Договора в размере: - 10% от денежной суммы, полученной Клиентом в рамках основного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; - 40% денежной суммы, полученной Клиентом в рамках возмещения неустоек, штрафов, пеней и т.д. согласно п. 3.2 Договора расчет производится в течение 3 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Клиента, по каждому этапу отдельно. (л.д. 17)
<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к страховой компании, в связи с наступлением страхового случая. (л.д. 71)
Согласно п. 1.6 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту сумму ущерба в размере 10000 руб. по расписке о получении денежных средств, либо безналичным перечислением на банковские реквизиты, предоставленные Цедентом.
Также <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 весь пакет документов, указанный в договоре цессии, а именно правоустанавливающие документы на передаваемое право (требование). (л.д. 73)
Подтверждение оплаты по договору цессии от <дата> является платежное поручение от <дата>, согласно которому ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 72)
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ИП ФИО2 от АО «Альфа-Страхование» были получены денежные средства в размере 313 600 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения от <дата>, что не оспаривалось ответчиком. (л.д. 50, 51).
Однако ИП ФИО2 приобрел право требования суммы ущерба к страховой компании на основании договора цессии от <дата>, который не оспорен сторонами и не признан судом недействительным, т.е. на законном основании, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи отказом в иске, судебные расходы не взыскиваются.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 789 руб. за период с <дата> по <дата>, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11 048 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.А. Колесникова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025