Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 13-65/2023 (2-2952/2021)
№ 33-5740/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.
судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2952\2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2952/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 28000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Решением суда установлено оказание медицинской помощи истцу не в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 - без удовлетворения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.
3 октября 2022 года ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу судебного постановления в связи с наличием в настоящее время заключения экспертизы, подтверждающего наличие у истца на юридически значимый период при рассмотрения дела диагноза «Хронический вирусный гепатит С» что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 не согласен с определением суда и просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без участия сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других").
Представление новых доказательств по делу, которые подтверждают или опровергают какие-либо факты, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие в рассматриваемом случае таких оснований.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, а именно, наличие в настоящее время заключение экспертизы, подтверждающего наличие диагноза «хронический вирусный гепатит С», не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель настаивает на том, что указанное им обстоятельство относится к вновь открывшемуся и является достаточным основанием для пересмотра дела по порядке ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем доводы заявителя не основаны на законе.
Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом в силу того, что их не представили стороны.
Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи